Дело № 2–5/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Фирма Реструс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО3 к ООО «Фирма Реструс» о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Реструс» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что в период с июля по декабрь 2013 года ООО «Фирма Реструс» по заданию ФИО3 возвело двухэтажный коттедж с цокольным этажом площадью 355,5 кв.м и пристроенным гаражом на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке. Объект возводился по проекту «Жилой одноквартирный дом», устно согласованному с ответчиком до начала производства работ. 03.06.2013 в адрес ответчика по электронной почте были направлены договор строительного подряда и локальный сметный расчет № 01-02. Условия договора и сметная стоимость были согласованы ответчиком в устной форме, однако подписанный договор и смету ответчик истцу не возвратил. Поскольку ответчиком для строительства был предоставлен земельный участок, принимая во внимание ранее сложившиеся личные взаимоотношения, устное согласование проектной документации, ООО «Фирма Реструс» приступило к строительству двухэтажного коттеджа согласно проекту. Для исполнения общестроительных работ ответчик частично предоставил свой материал (кирпич, железобетонные изделия, бетон, арматуру для фундамента, гравий, межкомнатные двери, газовый бойлер). Весь остальной строительный и отделочный материал ООО «Фирма Реструс» приобретало на собственные денежные средства. Ежемесячно, начиная с июля 2013 года, ООО «Фирма Реструс» направляло ФИО3 на указанный в договоре адрес электронной почты и передавало ему лично в руки на бумажном носителе акты выполненных работ. Материал, представленный ответчиком, в акты выполненных работ не включался. Возражений по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Ежедневно ответчик лично либо его представитель контролировали строительный процесс. Строительно-монтажные работы были закончены в ноябре 2013 года. Отделочные работы и благоустройство были закончены в июне 2014 года. После полного возведения коттеджа ответчик осматривал объект, при этом замечаний от него не поступало. К выполнению специальных работ на объекте были привлечены субподрядные организации: ООО «СТК» (изготовление и установка пластиковых окон), ООО «Терем» (натяжные потолки), ООО Аркада» (установка лестницы). 02.10.2014 ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, предварительно поставив его на кадастровый учет как завершенный строительством объект. Общая стоимость работ с учетом материалов составила 12 371 357,00 рублей, из которых 7 052 465,00 рублей – стоимость строительно-монтажных работ. Оплату работ ответчик производил частями, всего им было оплачено 5 689 500,00 рублей. Остальная денежная сумма в размере 6681857,00 рублей не оплачена до настоящего времени. В декабре 2015 года ООО «Фирма Реструс» направило в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 12 371 357,00 рублей, требование об оплате выполненных работ по двум адресам (указанному в договоре и по месту фактического проживания). Письма были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Подписанный договор подряда отсутствует, однако фактически между сторонами сложились подрядные отношения, т.к. ООО «Фирма Реструс» выполнило и передало работы ответчику, а ответчик принял эти работы и произвел их частичную оплату. Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 432, 702 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 5492738,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. 

ФИО3 подал в суд встречный иск к ООО «Фирма Реструс», указав в обоснование заявленных требований, что он обратился к ответчику с целью заказать выполнение работ по строительству для личных бытовых нужд жилого дома по адресу: Между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении последним строительных работ, которые принимаются и оплачиваются по факту их выполнения. Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 5000000,00 рублей. Всего он оплатил ООО «Фирма Реструс» более 6 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Ответчик письменно подтверждает выполнение работ по его заказу и получение от него денежных средств. Он не оспаривает, что, исходя из этого, имеются основания для вывода о наличии между ним (ФИО3) и ООО «Фирма Реструс» отношений, вытекающих из договора подряда. Строительные работы были выполнены ответчиком с нарушениями требований к качеству, о чем свидетельствует ненадлежащим образом выполненный гидрозатвор фундамента, приводящий к затоплению подвального этажа, признаки разрушения бетона фундамента, трещины в штукатурке и другие нарушения, перечень которых отражен в письме ООО «Томскобл-строй» от 14.09.2016. Согласно данному письму стоимость устранения недостатков составляет 5 984 000,00 рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, уточнив встречные исковые требования, ФИО3 просит взыскать с ООО «Фирма Реструс» в свою пользу 3560375,00 рублей в качестве убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители ООО «Фирма Реструс» ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования с учетом уточнения исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Представители ФИО3 ФИО7 и ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск ФИО3 поддержали с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО3

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 г. между ФИО3 (далее – заказчик) и ООО «Фирма Реструс» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного коттеджа с цокольным этажом и пристроенным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: , а также на выполнение наружных и внутренних электромонтажных работ, подводки наружного водопровода, устройства выгребной ямы (септика), наружной и внутренней разводки системы канализации и водоснабжения, установки и подключения сантехнического оборудования, отделочных работ «под ключ», благоустройства территории (отмостков, установка забора), монтажа системы отопления (п. 1.1 договора). 

Все работы, указанные в п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком. Работы выполняются силами подрядчика. Подрядчик вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц – субподрядчиков. Ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков в любом случае несет подрядчик. Срок выполнения работ: дата начала работ – 03.06.2013 г., дата окончания работ – 30.06.2014 г. Для исполнения своих обязанностей по настоящему договору подрядчик приобретает все необходимые материалы. По согласованию между сторонами часть материала может быть предоставлена заказчиком (п.п. 1.2 - 1.5). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 7052465,76 рублей, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя вознаграждение подрядчику за выполнение работ, а также все расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по настоящему договору (стоимость материала, транспортные расходы и пр.). Стоимость электротехнических, сантехнических, отделочных работ и работ по благоустройству определяется сторонами дополнительно в актах приемки выполненных работ (Форма КС-2). Если в ходе исполнения настоящего договора обнаруживается необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится следующим образом: заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения актов о приемки выполненных работ. Все расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, либо в ином порядке, по согласованию сторон (п. 2.5 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Исходя из статей 740, 743, 432 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются наименование и объем конкретных работ, срок выполнения работ.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить. Таким образом, несоблюдение требований законодательства к содержанию договора строительного подряда, не свидетельствует о том, что стороны договора не достигли взаимопонимания в определении объема и вида работ.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда от 03.06.2013 г. подписан только директором ООО «Фирма Реструс» ФИО4 Однако при отсутствии подписи второй стороны, данный договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда. Кроме того, фактически между сторонами сложились подрядные отношения, так как ООО «Фирма Реструс» выполнило и передало работы ФИО3, а ФИО3 фактически принял и произвел частичную оплату, то есть при исполнении договора стороны исходили из его заключенности. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Более того, на наличие между ООО «Фирма Реструс» и ФИО3 отношений, вытекающих из договора подряда, во встречном исковом заявлении ссылается представитель ФИО3 – ФИО9 

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 03 июня 2013 года между ООО «Фирма Реструс» и ФИО3 возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Фирма Реструс» указывает, что строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 03.06.2013 г. были закончены в ноябре 2013 года, а отделочные работы и благоустройство были закончены в июне 2014 года. 02.10.2014 ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом, предварительно поставив его на кадастровый учет, как завершенный строительством объект. Ответчик принял эти работы и произвел их частичную оплату, не доплатив денежную сумму в размере 5492738,00 рублей. 

Предъявляя встречное исковое заявление, ФИО3 указывает, что строительные работы были выполнены ООО «Фирма Руструс» с нарушениями требований к качеству, о чем свидетельствует ненадлежащим образом выполненный гидрозатвор фундамента, приводящий к затоплению подвального этажа, признаки разрушения бетона фундамента, трещины в штукатурке и другие нарушения, перечень которых отражен в письме ООО «Томскоблстрой» от 14.09.2016. Стоимость устранения недостатков составляет 5 984 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6). 

Указывая, что все работы выполнены в полном объеме, ООО «Фирма Реструс» прилагает локальный сметный расчет № 01-02, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4, 6-7, 11-13, 16, а также акт № 1 на внутренние электромонтажные работы и товарные накладные, подтверждающие расходы на строительство жилого дома по адресу: .

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке директором ООО «Фирма Реструс» ФИО4 (подрядчик), подписи ФИО3 (заказчика) в документах не содержится.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.11.2013 на сумму 400000,00 рублей, от 05.12.2013 на сумму 425000,00 рублей /том 3 л.д. 125/, от 27.02.2014 на сумму 385000,00 рублей, от 12.09.2013 на сумму 423000,00 рублей, от 16.10.2013 на сумму 190000,00 рублей, от 27.08.2013 на сумму 300000,00 рублей, от 15.10.2013 на сумму 800000,00 рублей, от 06.11.2013 на сумму 640000,00 рублей, от 30.09.2013 на сумму 400000,00 рублей, «без даты» на сумму 638000,00 рублей, за период с 27.02. по 11.04.2014 на сумму 1055000,00 рублей; от 09.08.2013 на сумму 300000,00 рублей, от 29.08.2013 на сумму 166000,00 рублей, 09.07.2013 на сумму 100000,00 рублей, 26.09.2013 на сумму 250000,00 рублей /том 2 л.д. 245-248/, подтверждается факт оплаты заказчиком ФИО3 подрядчику ООО «Фирма Реструс» денежных средств по договору строительного подряда от 03.06.2013. Во всех квитанциях к ПКО, за исключением квитанции к ПКО от 16.10.2013 на сумму 190000,00 рублей, в качестве плательщика указан ФИО3 

Согласно квитанции к ПКО от 16.12.2013 на сумму 190000,00 рублей /том 2 л.д. 245/ денежные средства приняты за ремонтные работы в коттедже от ФИО10 

Вместе с тем, с учетом представленного соглашения от 07.07.2017 между ФИО3 и ФИО1, которым стороны признали факт оплаты ФИО1 за ФИО3 денежных средств в размере 190000,00 рублей в ООО «Фирма Реструс» по квитанции к ПКО от 16.10.2013, суд приходит к выводу, что указанная в квитанции к ПКО от 16.10.2013 сумма оплаты в размере 190 000,00 рублей, принятая от ФИО10, должна быть засчитана в качестве оплаты по договору строительного подряда от 03.06.2013 за ФИО3 

Таким образом, согласно указанным документам, ФИО3 по договору строительного подряда от 03.06.2013 г. оплачено 6472000,00 рублей.

Кроме того, как следует из представленной расписки ФИО2 /том 6 л.д. 204/ и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 от ФИО3 за выполнение внутренних электромонтажных работ были получены денежные средства в размере 620000,00 рублей, которые были сданы в кассу ООО «Фирма Реструс». Данные обстоятельства не оспариваются и директором ООО «Фирма Реструс», однако документы, подтверждающие факт принятия денежных средств от ФИО3 через ФИО2 представлены ООО «Фирма Реструс» только на сумму 500000,00 рублей, а именно: квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 27.02. по 11.04.2014 на сумму 1055000,00 рублей и от 26.09.2013 на сумму 250000,00 рублей /том 2 л.д. 247-248/. 

Довод директора ООО «Фирма Реструс» о том, что 120000,00 рублей учтены в квитанции к приходно-кассовому ордеру за период с 27.02. по 11.04.2014 на сумму 1055000,00 рублей /том 2 л.д. 247/, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру данная сумма не обозначена, а нарушение юридическим лицом финансовой дисциплины при приеме денежных средств, выразившееся в не оформлении надлежащим образом финансового документа, не может ставиться в вину заказчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма в размере 120000,00 рублей должна быть засчитана в качестве оплаты ФИО3 по договору строительного подряда от 03.06.2013. 

Таким образом, согласно указанным документам, ФИО3 оплачено 6592000,00 рублей (6472000,00 рублей + 120000,00 рублей).

В судебном заседании с целью установления стоимости и объема выполненных истцом работ, а также выявления наличия или отсутствия допущенных при строительстве недостатков выполненных работ, была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3553-1627/17 от 28.04.2017 объем работ (строительных, отделочных «под ключ»), выполненных ООО «Фирма Реструс» при возведении жилого дома по адресу: , частично не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ КС №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16. В акте КС № 1 (п. 1) включена работа по механизированной разработке котлована (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 1000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3, группа грунтов: 2). Объем указанных работ 720 м3. Стоимость данных работ на момент строительства (III квартал 2013 года) составляет 46620,62 рублей. Работы по вывозке грунта представленными актами КС №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16 не учтены. Рыночная стоимость материалов и оборудования, использованных ООО «Фирма Реструс» на строительство и отделку «под ключ» жилого дома по адресу: , по ценам на период строительства данного дома за исключением материалов, предоставленных ФИО3: кирпича на строительство всех объектов, плит перекрытия, всех железобетонных изделий, товарного бетона, товарной арматуры, кладочной сетки, межкомнатных дверей, гравия, щебня, песка, гравийно-песчаной смеси, оборудования и комплектующих газовой котельной, составила 2804220,40 рублей. Стоимость фактически выполненных работ предприятием ООО «Фирма Реструс» по строительству, отделке «под ключ» жилого дома по адресу: , по ценам на период строительства данного дома (за исключением работ по монтажу оборудования газовой котельной и работ по механизированной разработке котлована) составила 9009892,20 рублей. Рыночная стоимость объекта по адресу: , в целом, на период возникновения права собственности ФИО3 составила 8446000,00 рублей, на период рассмотрения гражданского дела (на дату проведения экспертизы) составила 11933000,00 рублей. Качество отдельных работ (строительных, отделочных «под ключ»), выполненных ООО «Фирма Реструс» при строительстве жилого дома по адресу: , не соответствует строительным нормам и правилам Российской Федерации и проектной документации. Имеются недостатки выполненных работ, ряд из которых является существенными. Стоимость работ по устранению недостатков строительства составляет 3522862,82 рублей. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 3595-1727/17 от 23.06.2017 в стене по оси 7 имеются сквозные трещины. В фундаментной плите в месте образования трещин в стене по оси 7 сквозные трещины имеются. Экспертом отмечено, что с марта 2017 года в стенах здания хозблока образовались дополнительные трещины в других стенах по осям 8 и Г (которых не было на момент проведения экспертизы весной 2017 года), что подтверждает вывод эксперта о необходимости проведения усиления фундаментной плиты хозблока путем устройства винтовых свай. Средняя рыночная стоимость винтовых свай длинной 3 м, диаметр 108 мм, диаметр лопасти 300 мм составляет 3182,00 рублей за 1 ед., всего 709586,00 рублей. Забор вокруг исследуемого здания является достаточно массивным сооружением, состоящим из стальных труб (заглубленных в грунт до 1 м), ленточного массивного железобетонного фундамента, кирпичных столбиков и пролетных строений из прогонов и профилированных листов. Забор является линейным объектом, имеющим малую устойчивость в поперечном направлении. При такой конструкции забора происходит (и будет происходить в дальнейшем) периодическое образование морозного пучения грунта под ним с периодическим поднятием и опусканием. Это приведет к «выдавливанию» ленты фундамента вверх из грунта с непредсказуемыми последствиями в виде заваливаний и разрушений. Для предотвращения процесса поднятия-опускания в зимний период и предлагается устройство симметричных свай с обеих сторон фундамента в месте установки столбиков. В этом случае свая в большей степени работает не на сжатие, а на выдергивание. Как показывает опыт строительства, силы морозного пучения значительны (могут поднимать здания до 2-х этажей). На этом основании был принят вариант свай с аналогичными показателями, как для усиления здания. Длина свай была принята с учетом полного опускания наконечника ниже глубины промерзания грунта (2,2-2,4 м). Другой вариант сваи не гарантирует надежность сооружения. Объем обоев 48 рул. (467,9 кв.м), общей стоимостью 69726,60 руб. Объем ковролина 70,4 кв.м, общей стоимостью 40550,40 руб. Ванна акрил Ларго 190*190 см с панелью РОLLA (standart), 1 шт., стоимостью 22117,00 руб. Объем пеноплекса (СТИРЭКС) 4,755 куб.м, стоимость материала 17593,50 руб. Стоимость работ и материалов по устройству пеноплекса (СТИРЭКС) составила 43683,93 руб. Стоимость доставки раствора на объект по адресу: , собственным миксером подрядчика (с учетом расхода материала при кирпичной кладке при строительстве дома по указанному адресу) составляет 81000,00 рублей. Стоимость работ по устройству колодцев (2 шт.) определена и учтена в расчета №2 п. 18 (стр. 111 основного заключения № 3553-1627/17). Работы по устройству теплотрассы являются скрытыми. Проверить их объемы и наличие представляет серьезные трудности (для этого необходимо разрушить почти половину здания). Представленная истцом фотография с устройством лотка не показывает её принадлежность именно к исследуемому объекту. По этой причине экспертами не представляется возможным подтвердить фактическое выполнение работ по устройству (позиции 134-135 таблицы № 1 основного заключения № 5335-1627/17 стр. 18) и включить в фактически выполненные. В качестве справочной информации для суда определена стоимость работ пот устройству теплотрассы, представленной на фотографии, в размере 51690,14 рублей. Объем профилированного листа 390 кв.м, стоимость 183,93 руб./кв.м (без НДС), всего 84644,59 рублей (с учетом стоимости профилированного листа с двухсторонним окрашиванием). Стоимость материалов и внутренних электромонтажных работ, выполненных ООО «Фирма Реструс» на объекте по адресу: , на дату их проведения, с учетом Акта № 1 на внутренние электромонтажные работы составила 393829,83 рублей. В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки в нежилой части дома: электрические кабели проложены по затяжкам стропильной системы на чердаке в здании хозблока (гараж, баня) без крепления. Недостаток устраним, необходимо закрепить кабельные линии стандартными клипсами для крепления гофротрубы. При прокладке ответвлений из коробок с зажимами нарушено требование ПУЭ-7, пункт 2.1.73. Дефект устраним, необходимо выполнить ответвления в количестве 16 шт., проложить в стальных трубах (диаметр 25 мм), длина каждого ответвления 1,40 м. Стоимость работ по устранению недостатков электромонтажных работ в нежилой части дома составила 37513,14 рублей. Стоимость фактически выполненных работ предприятием ООО «Фирма Реструс» по строительству, отделке «под ключ» жилого дома по адресу: , по ценам на период строительства данного дома (за исключением работ по монтажу оборудования газовой котельной и работ по механизированной разработке котлована), с учетом дополнительной экспертизы, составила 9785 474,19 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям свидетелей и экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также заключениям комиссии экспертов № 3553-1627/17 от 28.04.2017 и № 3595-1727/17 от 23.06.2017, не согласиться с выводами которых у суда отсутствуют основания, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО3 перед ООО «Фирма Реструс» по договору строительного подряда от 03.06.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного коттеджа с цокольным этажом и пристроенным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: , составляет 3141784,00 рублей, исходя из следующего расчета: 

9785 474,19 рублей (стоимость фактически выполненных работ предприятием ООО «Фирма Реструс» по строительству, отделке «под ключ» жилого дома по адресу: , по ценам на период строительства данного дома (за исключением работ по монтажу оборудования газовой котельной и работ по механизированной разработке котлована), с учетом дополнительной экспертизы, в том числе 2804220,40 рублей – стоимость материалов) – 6592000,00 рублей (сумма, оплаченная ФИО3) – 51690,14 рублей (устройство теплотрассы).

Исключая из стоимости фактически выполненных работ предприятием ООО «Фирма Реструс» сумму, установленную судебной экспертизой в размере 51690,14 рублей (устройство теплотрассы), суд исходит из того, что ООО «Фирма Реструс» документально не доказан объем выполненных данных работ. Свидетельскими показаниями подтвержден лишь факт выполнения данных работ, но не их объем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Фирма Реструс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2013 г. за выполненные строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного коттеджа с цокольным этажом и пристроенным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: , в размере 3141784,00 рублей.

Вместе с тем, как установлено судебными экспертизами имеются недостатки выполненных ООО «Фирма Реструс» работ, ряд из которых является существенными. Стоимость работ по устранению недостатков строительства на объекте, расположенном по адресу: , составляет 3560375,00 рублей, исходя из следующего расчета: 3522862,82 рублей (стоимость по устранению недостатков согласно расчетов № 12 и № 13 /том 5 л.д. 161-174/) + 37513,14 рублей (стоимость работ по устранению недостатков электромонтажных работ в нежилой части дома /том 6 л.д. 131/). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Фирма Реструс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, денежная сумма в размере 3560 375,00 рублей.

По результатам зачета удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фирма Реструс» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, денежной суммы в размере 418 591,00 рублей, исходя из расчета: 3560 375,00 рублей - 3141784,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному иску штраф составляет 1780187,50 рублей (3560 375,00 рублей (сумма, взысканная с ООО «Фирма Реструс» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества) х 50%). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Фирма Реструс» в пользу ФИО3

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Фирма Реструс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7385,91 рублей (418 591,00 рублей – 200000,00 рублей х 1% + 5200,00 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма Реструс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Фирма Реструс» о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, удовлетворить.

По результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «Фирма Реструс» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 418 591,00 рублей; штраф в размере 1780187,50 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Реструс» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7385,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский