Дело № 1-680/2023

50RS0030-01-2023-007030-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 27 декабря 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

05.08.2023г. в неустановленное время, но не позднее 15 часов 52 минут ФИО1, находился в 

<

адрес>.18 по 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неоднократное, систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его – ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из-под обложки паспорта на имя Потерпевший №1, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил банковскую карту №хх хххх 1150, оформленную на имя Потерпевший №1 в Публичном Акционерном Обществе (ПАО) «Сбербанк», материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, в период времени с 15 часов 52 минут 05.08.2023г по 14 часов 04 минуты 06.08.2023г, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую, произвел оплату товаров в магазине «Все продукты» ИП «АмировА.А.о.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу и перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на Потерпевший №1, а именно: 05.08.2023г в 15 часов 52 минуты на сумму 300 рублей, в 15 часов 55 минут на сумму 62 рубля, в 15 часов 57 минут на сумму 75 рублей, в 21 час 46 минут на сумму 150 рублей, в 21 час 46 минут на сумму 95 рублей, в 21 час 51 минуту на сумму 212 рублей, в 21 час 51 минуту на сумму 7 рублей, в 22 часа 26 минут на сумму 70 рублей, в 22 часа 27 минут на сумму 210 рублей, в 22 часа 30 минут на сумму 70 рублей, в 22 часа 32 минуты на сумму 515 рублей, в 22 часа 33 минуты на сумму 585 рублей, в 22 часа 35 минут на сумму 14 рублей; 06.08.2023г в 13 часов 55 минут на сумму 150 рублей, в 13 часов 56 минут на сумму 150 рублей, в 14 часов 00 минут на сумму 90 рублей, в 14 часов 02 минуты на сумму 20 рублей, в 14 часов 04 минуты на сумму 31 рубль, тем самым в период времени с 15 часов 52 минут 05.08.2023г по 14 часов 04 минуты 06.08.2023г тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, используя при оплате по банковскому терминалу бесконтактным путем банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2806 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, он – ФИО1 в период с 15 часов 52 минут 05.08.2023г по 14 часов 04 минуты 06.08.2023г, из одного и того же источника, одним и тем же способом путем кражи, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2806 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, с суммой причиненного потерпевшей ущерба, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 17-18 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1. Совместно проживают несколько месяцев, так как по адресу, где проживал сын – МО, 

<

адрес>, отключили свет за неуплату. Сын несколько лет уже пьет и нигде не работает. Она иногда дает ему небольшие суммы на еду и алкоголь, так же покупает домой продукты. Совместное хозяйство они с сыном не ведут. У неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она получает пенсию. Данную карту она никогда не давала ФИО1, пин-код от карты он так же не знал. ДД.ММ.ГГГГ ходила по магазинам, где расплачивалась своей банковской картой, покупала продукты для дома. Придя домой, она видела, что её банковская карта находится в обложке паспорта, который в свою очередь находился у неё в пакете. Её сын – ФИО1 был дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов она решила сходить снять денежные средства с банковской карты и обнаружила, что банковская карта отсутствует. Так как ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была у неё, и в гости никто не приходил, она поняла, что банковскую карту мог взять только её сын – ФИО1. Сына дома не было, она ждала его дома. Вечером после обнаружения пропажи банковской карты она пришла в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», однако банк был закрыт и она не смогла получить выписку по карте. 06.08.2023г. примерно в 19 часов 30 минут она позвонила по номеру 900 и заблокировала банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в отделение ПАО «Сбербанк» и взяла выписку, в которой она обнаружила списания с её банковской карты, которые она не проводила. После обнаружения списания денежных средств, она сразу обратилась в полицию. Общая сумма ущерба составила 2806 рублей, что для неё является значительным. Где в настоящее время находится ФИО1 – она не знает. Банковского приложения ПАО «Сбербанк» у нее на телефоне нет, так как телефон старый, кнопочный, смс оповещение также не подключено. Банковская карта для неё материальной ценности не представляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия на л.д.88-89 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром в магазине «Все продукты» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеются 2 кассовые зоны, которые оборудованы бесконтактным терминалом оплаты, с помощью которых возможно оплачивать покупки банковской картой, при этом сумма покупки не превышает 1000 рублей. Терминал бесконтактной оплаты не требует ввода пин-кода. Также магазин оборудован камерами видеонаблюдения, которые ведут запись в реальном времени онлайн без сохранения записи. Также может пояснить, что должность продавца–кассира не предусматривает идентификацию банковской карты к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходил ранее ей знакомый ФИО1 один и производил оплату банковской картой по несколько раз суммами до 1000 рублей. Кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Так же пояснила, что при оплате товаров на одной кассе в чеке указывается SP_RYBNYJ OTDEL, а при оплате товаров на второй кассе в чеке указывается SP_ KONDITERSKAYA, а именно один отдел является рыбным, а второй отдел является кондитерским; 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия на л.д.34-36, л.д.94-95 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что у его матери есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ей приходит пенсия. Банковскую карту ему мать никогда не давала, ПИН-код от банковской карты он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил с матерью по магазинам, она расплачивалась банковской картой и он видел, что она кладет её под обложку паспорта, а паспорт был в пакете. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда у него возник умысел на хищение банковской карты, принадлежащей его матери. Он подождал, пока мать выйдет из своей комнаты, после чего зашел в комнату и справа от входа увидел пакет, с которым мать ходила в магазин, в пакете он нашел паспорт матери и под обложкой принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Банковскую карту он забрал, паспорт положил на место и ушел из квартиры. Когда он брал банковскую карту – матери рядом не было. Выйдя из дома, он пошел в магазин «Аленка» по адресу: 

<

адрес>, где приобретал продукты и алкоголь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сколько именно раз он расплачивался банковской картой – он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не смог найти у себя банковскую карту, он ее либо выкинул, либо потерял, не помнит. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что его мать написала заявление в полицию. Общая сумма списаний около 2800 рублей. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал, полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ без её согласия расплачивался её банковской картой в различных магазинах на сумму 2806 рублей, тем самым причинил ей материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>.18 по 

<

адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 указала на пакет, находящийся в её комнате, откуда ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк», которая на момент осмотра места происшествия отсутствует (л.д.7-11);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1, в котором он сознается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, где без ведома, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» у своей матери и произвел несколько покупок, оплачивая банковской картой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без её ведома (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого «Объектом осмотра является банковская выписка ПАО «Сбербанк». Данная выписка на листе формата А4. В верхней части имеется эмблема «СБЕР». Далее «отчет по карте MIR1150». После следует информация о транзакциях по данной карте, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 15:52 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 15:55 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 62 рубля

ДД.ММ.ГГГГ 15:57 SP_KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 75 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 21:46 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 150 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 21:46 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 95 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 21:51 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 212 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 21:51 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 7 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 22:26 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 70 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 22:27 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 210 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 22:30 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 70 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 22:32 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 515 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 22:33 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 585 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 22:35 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 14 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 13:55 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 150 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 13:56 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 150 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 14:00 SP_RYBNYJOTDELMoskovskayaRUS сумма 90 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 14:02 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 20 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 14:04 SP_ KONDITERSKAYAMoskovskayaRUS сумма 31 рубль

Более значимой информации не обнаружено. Объектом осмотра является банковская выписка ПАО «Сбербанк». Данная выписка на листе формата А4. В данной выписке имеется следующая информация « … номер счета 40№ Место открытия счета Доп.офис № … Информация о владельце счета Потерпевший №1 … Дата рождения 14.08.1955…». Более значимой информации не обнаружено.» (л.д.64-65), банковские выписки ПАО «Сбербанк» на 2 листах были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.66), хранятся в материалах уголовного дела (л.д.67, 68);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Все продукты» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, так же установлено, что данный магазин принадлежит ИП «АмировА.А.о» (л.д.82-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой последний указал место и способ совершенного им преступления, а именно указал на 

<

адрес>.18 по 

<

адрес>, показав, что в данной квартире из комнаты матери он ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его матери – Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 указал на магазин «Все продукты» по адресу: 

<

адрес> показал, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расплачивался похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.71-77);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила данные ранее ей показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь по адресу: 

<

адрес> примерно в 14 часов обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 2806 рублей и в совершении кражи она подозревает своего сына - ФИО1, так как кроме него более никого дома не было. В свою очередь ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил оплаты, похищенной им банковской картой (л.д.27-29).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.34-36, 94-95), в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании протокола чистосердечного признания (л.д.21), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 71-77), содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при проверке показаний на месте, указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, возмещение ущерба потерпевшему, нахождении на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы в рамках санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 8230 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 5 судодней. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле с ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда составляет за один день участия 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту ФИО1 в течение 5 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8230рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кутузова О.В. была назначен защитником подсудимого ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее образование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- банковские выписки ПАО «Сбербанк» на 2 листах были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О. В. в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле №

в Ногинском городском суде 

<

адрес>

Судья: Секретарь: