Дело № 2-1243/2020

19 октября 2020 года

г.Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мишиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между учреждением и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № б/н от 20.02.2015. Согласно приказу ФГБОУ ВО «СГМУ» № 476 от 14.03.2019 ФИО1 был отчислен из университета с 12.03.2019 за академическую задолженность. Документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от исполнения обязанностей по трудоустройству, ФИО1 в ГБУЗ АО «АОКБ» представлены не были. 01.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № 1-03/1933 от 01.04.2019 о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения и предложением обратиться с отдел кадров при возникновении вопросов, связанных с возмещением расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и уплатой штрафа. Не получив ответа на уведомление, учреждение направило в адрес ответчика претензию № 1-03/5707 от 30.09.2019 с требованием уплатить сумму в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 123 734,28 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. в срок до 31.10.2019. До настоящего времени ни ответа на претензию, ни оплаты предъявленных к оплате сумм от ФИО1 не поступало. Полагали, что в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, у них имеется основания для предъявления к нему требований о взыскании суммы в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафных санкций. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 123 734,28 руб., в том числе сумму в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки – 41 244,76 руб., штраф в двукратном размере расходов – 82 489,52 руб., а также штраф за нарушение условий договора в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 437 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полнм объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Частью 3 статьи 56 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Судом установлено, что 11.02.2015 ФИО1 обратился к главному врачу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с заявлением о заключении с ним договора о целевом контрактном обучении по специальности «Лечебное дело».

20.02.2015 между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с учреждением, учреждение обязалось предоставить ему меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а Министерство осуществлять контроль за исполнением договора со стороны учреждения и ФИО1

В соответствии с пунктом 9 указанного договора он вступает в силу с 20.02.2015 и действует до заключения трудового договора.

С сентября 2015 года ФИО1 обучался на очной форме, на бюджетной основе в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности 31.05.01 «Лечебное дело». 

14.03.2019 приказом ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ с 12.03.2019 ФИО1 был отчислен за академическую задолженность.

01.04.2019 ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора о целевом обучении от 20.02.2015 с просьбой подписать его.

Вместе с тем ФИО1 подписанный им экземпляр соглашения о расторжении договора о целевом обучении от 20.02.2015 направлен в адрес истца не был.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, и штрафа в двукратном размере указанных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 56 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 договора о целевом обучении от 20.02.2015, заключенного между сторонами, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» обязано предоставить ФИО1 в период его обучения меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере 1 100 руб. в месяц.

В свою очередь ФИО1 в силу подпунктов «а», «д» пункта 6 договора о целевом обучении от 20.02.2015 обязался осваивать образовательную программу по специальности «Лечебное дело», заключить с учреждением трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В период с октября 2015 года по март 2019 года ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ежемесячно ФИО1 производилась доплата к стипендии в размере 1 100 руб., всего было произведено доплаты на сумму 41 244,76 руб.

ФИО1 указанные обстоятельства оспорены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» обязательства по договору о целевом обучении от 20.02.2015 в данной части были исполнены надлежащим образом.

30.09.2019 в связи с отчислением ответчика из университета ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возвратить сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 41 244,76 руб., и уплатить штраф в двукратном размере указанных расходов в размере 82 489,52 руб.

ФИО1 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из подпункта «е» пункта 6 договора о целевом обучении от 20.02.2015, заключенного между сторонами, следует, что ФИО1 обязан возместить учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

При этом в силу пункта 8 указанного договора основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в учреждении, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку ответчика категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) ребенка; признание ответчика установленном порядке инвалидом I или II группы; ответчик является супругом военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруги.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный договором срок и до настоящего времени расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в сумме 41 244,76 руб. истцу не возмещены, штраф в двукратном размере указанных расходов в размере 82 489,52 руб. не уплачен.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в связи с отчислением из ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ до окончания освоения образовательной программы ФИО1 обязательства по трудоустройству в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» исполнены не были, основания для освобождения его от указанных обязательств отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в размере 41 244,76 руб. и штраф в двукратном размере указанных расходов в размере 82 489,52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 6 договора о целевом обучении от 20.02.2015, заключенного между сторонами, ФИО1 обязался выплатить штраф учреждению в размере 100 000 руб. в случае отчисления из университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам или нарушения обязанностей, предусмотренных уставом университета и правилами его внутреннего распорядка, а также при отчислении по собственному желанию без уважительных причин.

30.09.2019 в связи с отчислением ответчика из университета ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой уплатить штраф за нарушение условий договора в размере 100 000 руб.

ФИО1 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 был отчислен из ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в связи с наличием академической задолженности, доказательств уплаты им истцу штрафа в размере 100 000 руб. не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 41 244,76 руб., штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 82 489,52 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 223 734,28 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья И.В. Уткина