РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1732/2018 по иску ФИО4 к Управлению МВД России по г.Тольятти, Управлению МВД России по г.Самара, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Тольятти в лице отдела полиции №24, Управлению МВД России по г.Самара, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самара Жданович А.С. был проведен осмотр принадлежащей истцу 

<

адрес>

В ходе осмотра были изъяты: сотовые телефоны, флэш-карты, сим-карты, жесткие диски, документы, печати, планшет, ноутбук.

21.02.2016 года сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области за исходящим № с изъятыми предметами и документами переданы начальнику ОП № 24 МВД России по г. Тольятти для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной процессуальной проверки вышеназванный материал направлен начальнику ОП №3 УМВД России по г.Самара, с всеми изъятыми в ходе осмотра 12.02.2016 года квартиры документами и предметами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной процессуальной проверки было принято решение о направлении материала на 37 листах в ОП №24 УМВД России по г. Тольятти.

В дальнейшем было принято решение о приобщении материала проверки к материалам уголовного дела №, находящегося в производстве ОП № 3 УМВД России по г. Самара. 

До настоящего времени изъятые документы, сим-карты, флэш карты, телефоны, жесткие диски, планшет, ноутбук и печати истцу не возвращены.

В июне 2017 года истец обратилась с заявлением о возврате изъятых у нее вещей в адрес Прокуратуры Центрального района г. Тольятти и в ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти младшего советника юстиции ФИО9 заявление истца было направлено для рассмотрения по территориальности в Прокурору Советского района г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Советского района г. Самара в адрес истца поступил ответ №, согласно которому изъятые у истца предметы и документы в камеру хранения вещественных доказательств территориального отдела полиции не передавались, в указанном помещении и в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Самара отсутствуют. Место нахождения предметов, а именно: сотовых телефонов, флэш-карт, сим-карт, жестких дисков, документов, печатей, планшета, ноутбука не установлено.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес истца из ОП №24 УМВД России по г. Тольятти вышеназванные предметы в ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти отсутствуют.

Изъятие у истца сотовых телефонов, флэш-карт, сим-карт, жестких дисков, документов, печатей, планшета, ноутбука привело к тому, что истец осталась без средств к существованию.

Она является матерью-одиночкой и воспитывает несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На изъятых флэш-картах, жестких дисках, планшете и ноутбуке находились все фотографии ФИО6 с момента его рождения, а также было изъято и свидетельство о рождении ФИО6

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 4000 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4000 000 рублей в связи с утратой изъятых у нее сотовых телефонов, флеш-карт, сим-карт, жестких дисков, документов, печатей, планшета, ноутбука.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.01.2018 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.38). 

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Нарушение её прав заключается в том, что в ноутбуке находились её фотографии и фотографии её ребенка до 6 лет, а также информация по фирме. Доказательств этому обстоятельству у нее нет.

Из-за того, что у нее изъяли свидетельство о рождении ребенка, сын пошел в первый класс на год позже. Почему в протоколе не отражены в качестве изъятых, такие документы как свидетельство о рождении ребенка и свидетельство о праве собственности на квартиру, пояснить не может. Протокол подписала без замечаний, так как не знала о своих правах.

Из изъятых вещей, только один телефон принадлежал не ей, а ФИО8, которая дала его за день до этого, остальные телефоны – принадлежали ей. Документы, подтверждающие ее право собственности на изъятое имущество, предоставить не может, так как их тоже изъяли. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным был проведен осмотр квартиры истца. 21 февраля того же года, изъяты: документы, сотовый телефон, сим карты, планшеты. Эти материалы были отправлены в ОП № 3 Самара, вместе с вещественными доказательствами. После чего вещдоки теряются, истцу возвращены не были. Действиями ответчиков причинены моральные страдания, поскольку истец вынуждена была восстанавливать свидетельство о рождении, утеряны детские фотографии, что причинило истцу стресс, страдания. Просит моральный вред взыскать солидарно со всех ответчиков, т.к. невозможно установить конкретного причинителя вреда, т.е. надлежащего ответчика. Истец был лишен возможности получения дохода. Она испытывала стресс, ни осталось никаких фотографий детских. Затруднился ответить, какие личные неимущественные права истца были нарушены. Доказательств того, какая информация была в ноутбуке, нет. Все вещи принадлежали истцу на праве собственности, но документы на них предоставить не имеется возможности. 

Представитель ответчика У МВД России по г.Самара ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола оперуполномоченными в составе 3 человек был произведен обыск квартиры истца и изъяты вещи. В последующем сделаны опросы и материал проверки направлен в ОП № 24 Тольятти для принятии процессуального решения. В последующем из Тольятти весь материал проверки с вещдоками был направлен в ОП № 3, т.к. в ОП № 3 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8. Поступило все в ОП № 3. Материал принес нарочно сотрудник ОП №24 с сопроводительным письмом, где указаны были в качестве приложения вещдоки. Но никакой отметки о том, что дежурный получил эти вещдоки, нет. Была служебная проверка, установить виновных в нарушении служебной дисциплины не представилось возможным. Вся дежурная смена говорит, что эти вещдоки не были приложены. В последующем все направлено в ОП №24, затем вернулось все опять в ОП №3. Заявленные требования не обоснованы, так как отсутствуют нормы права, позволяющие истцу возместить моральный вред. Документы, подтверждающие право собственности истца на имущество отсутствуют. 

Представитель ответчика У МВД России по г.Тольятти ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Изъятие вещей было произведено сотрудниками ГУ МВД Самара. Установить действительно, где сейчас находятся вещественные доказательства невозможно. Все изъятые вещи передавались в ОП № 3 г. Самара, сопроводительное письмо есть, но отметки нет. Не доверять показаниям сотрудников нет оснований. Нарушений в отношении сотрудников ОП №24 и сотрудников из Самары на сегодняшний день не установлено. Ни материалами дела, ни иными доказательствами истец не доказывает причинение морального вреда. Исходя из материалов дела, одна вещь – телефон, истцу не принадлежал. 

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Моральный вред возмещается в соответствие с ГК РФ. В иске написано, что работниками УВД ОП №24 и ОП №3 нанесены моральные страдания, необходимо привлечь главного распределителя денежных средств - это МВД. 

Кроме того, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 18-21).

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия суд не просил. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля майор полиции ФИО14 показал суду следующее. 

ФИО4 ему знакома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проходила по уголовным делам подозреваемой. Изъятие было проведено сотрудниками ГУВМ Самары. ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска поступил материал проверки №, он был отписан на сектор, руководителем которого он является. Имелся также черный полиэтиленовый пакет с вещдоками. Пакет был передан сотрудникам делопроизводства. Материал был отписан и передан ФИО2 - старшему оперуполномоченному, на исполнение. В ходе проверки, от ФИО2 стало известно, что имеется аналогичный материал проверки, в результате принято решение материалы соединить. Было подготовлено сопроводительное письмо на имя ФИО17, подписанное ФИО2, в котором в качестве приложения указан полиэтиленовый пакет с вещдоками. ФИО2 передал данный материал проверки вместе со всеми документами ФИО3, который нарочно отвез данный материал и вещи в ОП №3 У МВД по г.Самара в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить какие конкретно были документы в качестве вещественных доказательств, не может. Ноутбук не открывал, поэтому его содержание также пояснить не может, т.к. он был опечатан. 

В наличии было два пакета, один вложен в другой. После того, как все направили в Самару, материал вернулся в Тольятти без пакетов. В ходе телефонного разговора с сотрудником из Самары, затруднились пояснить, на каком основании они направили материал без вещдоков.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, старший оперуполномоченный отдела розыска ОП № 24 г. Тольятти, показал суду следующее. 

Истец ФИО18 ему не знакома. В ходе изъятия имущества не участвовал. Изъятые вещи были им нарочно отвезены в ОП № 3 Самара. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в Самару для получения специального звания и попутно ему передали материал проверки с сопроводительным письмом и двумя пакетами. Содержимое пакетов ему неизвестно. Вещдоки и материал были переданы в дежурную часть, фамилию дежурного не запомнил, скорее всего ФИО20. В дежурной части было несколько человек, дежурная смена состоит из трех человек.

С ним были две девушки, одна из них ФИО21 я в дежурной части попросила дежурного все принять и зарегистрировать. Был оформлен талон-уведомление, который вместе с материалом и вещдоками остался в дежурной части, он забрал сопроводительное письмо с подписью. О возвращении материала ему неизвестно, так как у него другая специфика работы.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 в присутствии двух понятых, ФИО4 и оперуполномоченных ФИО15 и ФИО16 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09.02.2016 года (л.д. 28 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведен осмотр жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра местности, жилища, иного помещения (л.д. 29-30 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При производстве следственных действий были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, флеш-карты, жесткие диски, документы, планшет, печати, поименованные в протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения.

Сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области 21.02.2016 года за исходящим № материал с изъятыми предметами и документами преданы начальнику ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вышеуказанный материал проверки зарегистрирован в книге входящей корреспонденции ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти за № от 26.02.2016 года с приложениями - талоном-уведомлением и вещественными доказательствами.

По результатам проведенной процессуальной проверки вышеуказанной материал на 25-ти листах за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ также согласно сопроводительному письму с приложенными к нему документами и предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, направлен начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Самаре (л.д.12 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

В дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Самаре вышеуказанный материал получен оперативным дежурным ФИО22 и зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено УУП ОП № 3 УМВД России по г. Самара ФИО23, которой 19.03.2016 года принято решение о направлении материала на 37 листах в ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти.

В дальнейшем материал проверки возвращен в ОП №3 УМВД России по г. Самаре зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам процессуальной проверки принято решение о приобщении материала проверки к материалам уголовного дела №, находящегося в производстве ОД ОП №3 УМВД России по г. Самара.

Дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Самаре ФИО19 28.02.2017 года принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 208 уголовного дела №).

Как следует из сообщения заместителя прокурора Советского района г. Самара Фридинского С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение предметов и документов, а именно: сотовых телефонов, сим-карт, флеш-карт, жестких дисков, печатей, планшета, ноутбука, не установлено (л.д. 6-7).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что имущество, изъятое у истца и указанное в протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не возвращено.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФИО4 в данном случае предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и не вправе выходить за их пределы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что фактом невозврата изъятых у ФИО4 вещей, наряду с имущественными правами, были также нарушены ее личные неимущественные права, что позволило бы ей требовать компенсации морального вреда.

Доводы ФИО4 о том, что изъятый и невозвращенный ноутбук содержал в себе в электронном виде фотографии сына с рождения и до 6 лет, являются голословными, так как ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что у нее было изъяты свидетельство о рождении ребенка, в связи с чем сын пошел в школу на год позже, опровергаются протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, который не содержит в перечне изъятых вещей и документов свидетельство о рождении ребенка. Данный протокол также не содержит сведения об изъятии у ФИО4 свидетельства о праве собственности на квартиру.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что изъятием имущества и его невозвращением, нарушены имущественные права ФИО4 При этом, в данном случае отсутствует материальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требованиями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по г.Тольятти, Управлению МВД России по г.Самара, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.03.2018 года.

Судья Ю.В.Тарасюк