Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Правобережного района города Липецка Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> по вопросу реконструкции пандусов на подходах к железнодорожному переходу в районе остановки общественного транспорта «Областная больница 

<

адрес>» по 

<

адрес>.

На указанное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 направлен ответ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ году выполнены работы по ремонту лестничных спусков и пандусов в районе вышеуказанного пешеходного перехода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Правобережного района города Липецка с заявлением о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 за нарушение им ст. 10 ФЗ № 59.

Определением заместителя прокурора Правобережного района города Липецка Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указав, что председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 дан ответ не по существу его обращения, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В судебное заседание заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Правобережного района города Липецка ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая определение заместителя прокурора Правобережного района города Липецка Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд оставить определение заместителя прокурора Правобережного района города Липецка Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона, должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судом, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.4 ст.5 Закона №59-ФЗ, гражданин вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению, решение или на действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ. Указанный пункт, предусматривает право обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Правобережного района города Липецка проведена проверка содержащейся в заявлении ФИО1 информации. 

По результатам данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> по вопросу реконструкции пандусов на подходах к железнодорожному переходу в районе остановки общественного транспорта «Областная больница 

<

адрес>» по 

<

адрес>. Указанное обращение ФИО1 рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ о проведении ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта лестничных подходов и пандусов в районе вышеуказанного пешеходного перехода. 

Полагая, что при рассмотрении его обращения, была нарушена ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 направил в прокуратуру Правобережного района города Липецка заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ. 

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанной жалобе ФИО1 не оспаривая факт рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о результатах его рассмотрения, а выражал несогласие с существом ответа председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не дан ответ по существу обращения, и просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав автора, своего подтверждения в ходе проведенной прокуратурой проверки не нашли, т.к. установлено, что заявителю дан ответ по существу вопросов, содержащихся в обращении, а само по себе не согласие ФИО1 с ответами, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявлений.

Оценив положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1 заместитель прокурора Правобережного района города Липецка Зайцев А.Н. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Определение заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные, на результатах проведенной проверки, подробные выводы применительно к доводам заявлений ФИО1

Таким образом, определение заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Правобережного района города Липецка Зайцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года.

Судья М.В. Золотарева