Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 декабря 2017 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В., 

с участием:

потерпевшего и частного обвинителя ФИО13,

осужденного ФИО14,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО14, защитника Сухолуцкой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя и потерпевшего ФИО8, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2017 года ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО14 указывает, что в период времени с 22 часов 30 минут 31 марта по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, в связи с чем не мог совершить преступление; суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО12, не дал оценку существенным противоречиям между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не заслуживают доверия в связи с наличием родственных отношений между данными лицами и потерпевшим; показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, так как последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями против него; судом не установлено точное место совершения преступления; к показаниям потерпевшего ФИО8 следовало отнестись критично в связи с нахождением последнего в день происшествия в состоянии опьянения; мировым судьей не учтены показания ФИО12 о возможном совершении преступления в отношении ФИО8 сыном ФИО7

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не описана последовательность получения телесных повреждений потерпевшим ФИО8; свидетели и очевидцы совершенного преступления установлены не были; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО1 по причине наличия определенных отношений, в то время как показания свидетелей со стороны ФИО8 по той же причине не признаны недостоверными; показания потерпевшего ФИО8 о возможности видеть нападавшего, о том, что потерпевший почувствовал запах алкоголя, исходивший от нападавшего, о том, что рядом не находились свидетели данного события, опровергаются фактическим нахождением ФИО8 в момент происшествия в лежачем положении; в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении не изымались биологические следы с его рук, его одежда, не проводился обыск в жилище, а также следственный эксперимент; выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, носят вероятностный характер. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО8 излагает обстоятельства преступления, выражая несогласие с доводами ФИО14

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО14 в совершении преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Так, потерпевший ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Когда проходил возле дома, где проживает ФИО14, услышал шаги, повернулся и увидел последнего. После того, как оказался на земле, ФИО14 начал наносить ему удары ногами по телу, всего нанес не менее 3 ударов по лицу, в левый бок и в область груди, от чего он испытал физическую боль. После этого пришел домой, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Своей дочери ФИО5 и ее мужу ФИО11 рассказал о факте причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО14 

Показания потерпевшего ФИО8 о причинении ему телесных повреждений и обстоятельствах этого согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которой в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, сообщивший ей о конфликтной ситуации с ФИО14; показаниями ФИО5, которой стало известно о причинении ее отцу ФИО8 телесных повреждений от ФИО4, после чего она приехала к отцу, увидела у него телесные повреждения, и узнала о том, что их причинил ФИО8 именно ФИО14; показаниями ФИО6, в соответствии с которыми ей стало известно о произошедшем со слов ФИО8 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания всех указанных лиц об обстоятельствах причинения ФИО8 со стороны ФИО14 телесных повреждений согласуются в деталях, что свидетельствует о правдивости данных показаний и их достоверности как доказательств. 

Исследованные мировым судьей показания свидетелей ФИО9, ФИО10 – сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району, проводивших процессуальную проверку по факту получения ФИО8 телесных повреждений, объективно подтверждают показания потерпевшего и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Установленные судом сведения о характере вреда, причиненного ФИО8, о механизме получения им телесных повреждений и давности их образования согласуются с выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз от 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, перелома отрезка 6 ребра слева без смещения отломков, которые в своей совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не свыше 21 дня. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в судебном решении выводы о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений и давности их причинения полностью согласуются с показаниями самого ФИО8 и соответствуют установленному в приговоре времени совершения преступления. 

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО14 Каких-либо существенных противоречий между показаниями лиц, допрошенных мировым судьей при производстве по делу частного обвинения, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО14, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. 

Вопреки утверждению осужденного его показаниям и показаниям свидетеля ФИО12 в приговоре дана надлежащая оценка, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указано, почему данные доказательства были отвергнуты. 

Довод осужденного о том, что судом не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не принимается судом во внимание, так как существенных противоречий, которые в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ ставили бы под сомнение вину ФИО14 в совершении преступления, по уголовному делу не установлено. 

Не является основанием для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 наличие между данными лицами и ФИО8 родственных отношений, так как из материалов дела следует, что допросы указанных свидетелей мировым судьей проведены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а само по себе наличие родственных отношений не предопределяет содержание показаний свидетелей, в связи с чем показания ФИО4 и ФИО5 оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по уголовному делу, получившими надлежащую оценку, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, определяющей правила оценки доказательств. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 ввиду обращения последней в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО14 к ответственности.

Вопреки утверждению осужденного место совершения преступления достоверно установлено судом, оно описано в приговоре таким образом, как того требуют положения уголовно-процессуального законодательства (п. 1, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом приведения в приговоре детального описания места совершения преступления не требуется. Вывод суда о том, что преступление было совершено возле 

<

адрес> Республики Коми, согласуется с изложенными в заявлении частного обвинителя ФИО8 обстоятельствами, суд первой инстанции за пределы предъявленного ФИО14 обвинения не вышел, рассмотрел уголовное дело в рамках, установленных ст. 252 УПК РФ.

Употребление потерпевшим ФИО8 спиртных напитков после причинения ему телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности показаний данного лица, так как материалы уголовного дела и, в частности, показания допрошенных свидетелей не указывают на то, что ФИО8 после причинения ему телесных повреждений находился в такой степени алкогольного опьянения, которая не позволяла бы ему контролировать свои действия.

Вопреки доводу жалобы свидетель ФИО12 в судебном заседании не сообщила сведений о том, что телесные повреждения ФИО8 мог причинить сын ФИО7

Выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у ФИО8 телесных повреждений сделаны судебным экспертом на основании достаточных для этого данных, сами экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ и ст. 283 УПК РФ, в связи с чем утверждение осужденного о том, что в указанных заключениях не описана последовательность образования у ФИО8 телесных повреждения, не ставит под сомнение виновность ФИО14, так как выводы судебного эксперта учтены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. По этому же основанию суд не принимает во внимание довод осужденного о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер. 

Факт нахождения потерпевшего ФИО8 на земле в момент причинения ему телесных повреждений также не может указывать на недостоверность показаний потерпевшего. Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, которые приведены в приговоре, у ФИО8 имелась объективная возможность видеть напавшего на него ФИО14 и, соответственно, правильно воспринимать происходящие события. 

Непроведение в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении ряда следственных и других действий, о которых ФИО14 указано в апелляционной жалобе, было обусловлено, в первую очередь, фактом того, что уголовное дело органами предварительного расследования по факту получения ФИО8 телесных повреждений не возбуждалось, в связи с чем по объективным причинам не изымались биологические следы, не проводились обыск в жилище и следственный эксперимент. Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ являются делами частного обвинения, а их судебное рассмотрение отнесено к компетенции мирового судьи, ходатайства о проведении определенных процессуальных или судебных действий ФИО14 мог заявить в суде первой инстанции, которым осужденному право на заявление ходатайств разъяснялось в письменной форме, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично ФИО14 Однако, из протокола судебного заседания следует, что подобные ходатайства осужденным не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что право осужденного на защиту мировым судьей нарушено не было. 

Процедура привлечения ФИО14 к уголовной ответственности мировым судьей соблюдена. В частности, из материалов дела следует, что копия заявления частного обвинителя с разъяснением подсудимому его процессуальных прав вручалась подсудимому. При этом с учетом отрицания ФИО14 своей вины в совершенном преступлении, о чем имеется указание в протоколе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. 

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Действиям ФИО14 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО14, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО14 наказания в виде штрафа, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор от 29 сентября 2017 года изменить в связи со следующим. 

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 47, 131, 132, 247 УПК РФ подсудимому в судебном заседании должно быть предоставлено право высказать свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2017 года суд лишь обсудил с участниками судебного разбирательства возможность приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката об оплате его труда, но не задал вопросы осужденному о том, способен ли он уплатить данную сумму и согласен ли он на это. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденного ФИО14 процессуальных издержек, и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО14 изменить: исключить из приговора указание о взыскании с ФИО14 процессуальных издержек в размере 3 740 рублей, которые отнести за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья – А.В. Лавров