44-у-48-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Калининград 23 октября 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, Татаровой Т.Д.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Корниенко В.Ю. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО5, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 20-30 апреля 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний – 3 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО5 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 приговор изменен: из числа доказательств исключена явка с повинной от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступления адвоката Корниенко В.Ю., осужденной ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в том, что, являясь главным редактором – директором МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», в период времени с 20 по 30 апреля 2015 года, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 2020 рублей путем изъятия их из кассы предприятия. 

Кроме того, 8 июля 2015 года с использованием своего служебного положения совершила растрату денежных средств в размере 15000 рублей путем перечисления этой суммы с расчетного счета предприятия на расчетный счет ГУ МЧС России по Калининградской области для оплаты штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко В.Ю. просит отменить судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит следующее.

Приговор не мотивирован, не разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, доводы стороны защиты оставлены без проверки и оценки.

По состоянию на 20 апреля и 8 июля 2015 года у администрации МО «Багратионовский муниципальный район» перед ФИО5 имелась задолженность по заработной плате, поэтому отсутствуют признаки безвозмездности и противоправности изъятия денежных средств. Следовательно, в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. О наличии задолженности по заработной плате ФИО5 было известно еще по состоянию на апрель 2015 года.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений, необходимых для объективного установления обстоятельств произошедшего.

Факт оплаты штрафов со счета редакции ФИО5 не скрывала, полагала, что потраченные денежные средства удержаны из ее заработной платы. 

Отсутствие корыстного умысла, последствий в виде причинения ущерба исключает состав присвоения. 

Суд оставил без внимания показания потерпевшей Л. о сумме бюджета муниципального района, свидетелей М. о размере задолженности по заработной плате, К. о наличии задолженности у МУП перед ФИО5, И., Ж., Б., В., Г., Д., также не дана оценка документам, указывающим на невиновность ФИО5

Ссылка в приговоре на то, что свидетель К. полностью подтвердила показания, данные на следствии, противоречит материалам уголовного дела. 

Помимо заработной платы предприятие имело перед ФИО5 и иную задолженность, образовавшуюся в результате перерасхода подотчетных сумм. 

Листы окончательного расчета при увольнении ФИО5 и ее задолженности перед предприятием отсутствовали. После увольнения бухгалтер МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» Б. о наличии таковой ей не говорила, до настоящего времени никто с требованиями о взыскании указанной суммы к ней не обращался. 

По эпизоду от 20-30 апреля 2015 года ФИО5 предоставила квитанцию об оплате с постановлением вместе с другими бухгалтерскими документами, чтобы избежать путаницы при расчете ее заработной платы.

По эпизоду от 8 июля 2015 года ФИО5 была введена в заблуждение сотрудником ГУ МЧС А. о возможности оплаты штрафа со счета редакции. Оглашенные показания А. в ходе очной ставки с ФИО5 о том, что он разрешения на оплату штрафа за счет средств редакции не давал, противоречат его показаниям в судебном заседании.

Денежные средства на оплату штрафа в размере 15000 рублей не засчитаны, находятся на отдельном счете, что также указывает на отсутствие последствий и незаинтересованность администрации в этих деньгах. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания действий ФИО5 малозначительными, не соответствуют материалам уголовного дела и нормам УК РФ. 

В возражениях администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (ранее – «Багратионовский муниципальный район») Калининградской области просит жалобу адвоката Корниенко В.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности ФИО5 в растрате и присвоении чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями представителей потерпевшего Л. и Е., свидетелей М., проводившей внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция газеты «Новая жизнь» за период 2014 – 31 мая 2015 года, К., директора ООО «Бухгалтерская группа «Профит-Аналитика», подтвердившей получение ФИО5 2020 рублей из кассы предприятия, Б. – бухгалтера МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», о том, что при обращении о выплате задолженности по заработной плате ФИО5 не просила удержать с указанной суммы штрафы, уплаченные ею за счет средств редакции газеты, сотрудника отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района ГУ МЧС России по Калининградской области А., пояснившего, что порядок оплаты штрафа ФИО5 был разъяснен, телефонного разговора между ними о возможности оплаты штрафа за счет средств редакции не было.

То, что ФИО5 не уведомляла администрацию МО «Багратионовский муниципальный район» Калининградской области об оплате штрафов за счет предприятия, не просила произвести вычет указанных сумму из ее заработной платы, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей Д., И., Г., расчетными листами по начислению ФИО5 заработной платы.

Показания указанных лиц последовательны, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат, согласуются с иными доказательствами. В том числе – с протоколом очной ставки между А. и ФИО5, распоряжениями главы МО «Багратионовский муниципальный район» от 26 и 28 мая 2015 года о проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности редакции газеты, актом внеплановой проверки от 23 июня 2015 года, протоколами выемки, заключениями почерковедческих экспертиз, распоряжением № от 19 августа 2014 года о назначении ФИО5 на должность главного редактора – директора МУП «Редакция газеты «Новая жизнь», Уставом редакции газеты, бухгалтерскими документами. 

Оснований для оговора осужденной у представителей потерпевшего и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы жалобы, связанные с оспариванием правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. 

Действия ФИО5 квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 умысла на хищение денежных средств редакции газеты из-за задолженности по заработной плате, о которой ей было известно еще в апреле 2015 года, судом первой и апелляционной инстанций проверены и мотивированно опровергнуты. 

Нахождение 15000 рублей, которые были переведены со счета редакции газеты для оплаты административного штрафа, наложенного на ФИО5 как на должностное лицо, на отдельном счете ГУ МЧС России по Калининградской области, также не свидетельствует о неверности правовой оценки ее действий. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО5 добровольно возместила администрации МО «Багратионовский муниципальный район» ущерб в размере 2020 рублей, что подтверждено:

чеком-ордером от 23 мая 2016 года (т. 3, л.д. 160),

сообщением управления экономической политики и финансов администрации МО «Багратионовский муниципальный район» от 25 октября 2016 года (т. 5, л.д. 187), 

показаниями представителя потерпевшего Л. в судебном заседании от 22 февраля 2017 года (т. 6 л.д. 130). 

Суд же в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ добровольное возмещение ущерба по эпизоду от 20-30 апреля 2017 года смягчающим наказание обстоятельством не признал. 

Признание добровольного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством влечет снижение наказания, назначенного по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 20-30 апреля 2015 года) и по совокупности преступлений, а также сокращение испытательного срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении ФИО5 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба по эпизоду от 20-30 апреля 2015 года. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 20-30 апреля 2015 года) до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения. 

Председательствующий В.И. Фалеев