УИД 26RS0010-01-2023-002433-74

№ 1-299/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шрамковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лустиной А.С., 

с участием государственных обвинителей ст. помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г., ФИО1, 

защитника - адвоката Ильичевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием средне- специальным, женатого, имеющего ..., работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения правомерно находясь на территории земельного участка СНТ «Восход» по 

<

адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника соседней дачи по 

<

адрес>, перешагнул через сетку рабицу, ограждающую территорию дворов, на территорию соседнего дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, убедившись в том, что Свидетель №1, находящийся на территории принадлежащего ему дачного участка, находится вне зоны видимости, и за его преступными действиями не наблюдает, через окно без стеклопакета, незаконно с целью кражи проник в домовладение, являющееся жилищем, откуда попытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, и с целью последующего хищения поочередно перенес на подоконник следующее: погружной насос фирмы «GRANDFAR» модели «550F» стоимостью 1396 рублей; фильтрующий насос фирмы «INTEX» модели «604М» стоимостью 2330 рублей; фонтанный насос марки «Grinda» модели «GFP-20-1.6» стоимостью 644 рубля; зарядное устройство марки «Makita» модели «DCI414T» стоимостью 550 рублей; шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» стоимостью 1560 рублей; электрическую бритву марки «Бердск 9» стоимостью 876 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Forward» модели «F01090» стоимостью 1730 рублей; фонарь марки «SEARCH GUARD» модели «1500000» стоимостью 1008 рублей; ручной насос марки «INTEX» модели «Double Quick 1» стоимостью 1 07 рублей; электрическую дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР» стоимостью 1670 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен Потерпевший №1, находящимся во дворе дачного участка, в связи с чем покинул домовладение, оставив вышеуказанное имущество. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 11 871 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся, при этом пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил о том, что ( л.д.173-178) «ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он находился на даче 

<

адрес>, СНТ «Восход», 

<

адрес>, где собирался распилить металлические изделия. По пути на дачу он познакомился с Николаем и стал с ним совместно распивать пиво. На его даче отсутствовала электроэнергия и во время разговора с незнакомой ему девушкой по - соседству, выяснилось, что с данным вопросом можно обратиться к соседу по 

<

адрес>, который являлся электриком, и что его в настоящий момент нет дома. Понимая, что соседа нет дома он решил проникнуть в его дом с целью кражи, при этом Николаю сказал, что пойдет к соседу выяснить об электроэнергии. Затем он перешагнул через сетку рабицу на территорию соседней дачи, никого вокруг не было. Тогда через окно без стекла проник в дом и стал складывать на подоконник с целью дальнейшего хищения следующее имущество: погружной насос, зарядное устройство, шуруповерт, коробку с электрической бритвой, болгарку, фонарь, ручной насос, дрель, насос для фонтана, а также фильтрующий насос и тут услышал разговоры снаружи, затем увидел Потерпевший №1, который стал высказывать ему претензии о попытке похищения его имущества, и молча убежал. Николай стоял на улице и стал кричать и ругаться на него, за то что он его обманул и подставил, сказав что его интересует электроэнергия. Он не ставил Николая в известность о своих планах о краже. Они разошлись и больше никогда не встречались. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для опознания». 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что (л.д. 130-133, 187-188) «ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился на даче в 

<

адрес>, СНТ «Восход», 

<

адрес>, по месту проживания. На даче имеется жилой дом, он там проживает постоянно на протяжении 7-8 лет, в доме имеются все коммуникации, все необходимое для проживания. Примерно в 15 часов 30 минут он находился на втором этаже своего дома и услышал шум на первом этаже. С веранды увидел незнакомца, тот находился примерно на расстоянии 10 метров от забора сетки - рабицы со стороны соседнего участка, и на его вопрос ответил, что прогуливается. Тогда он спустился во двор и увидел около лестницы на земле часть своего имущества, еще часть лежала на подоконнике, затем заметил ранее незнакомого ему ФИО2, который вылезал из окна, установленного на первом этаже. Он понял, что данный мужчина пытался похитить его имущество, поэтому стал высказывать ему претензией, после чего ФИО2 ничего не говоря, убежал. Он вызвал полицию, по приезду сотрудники полиции произвели осмотр дома и изъяли имущество, которое ФИО2 пытался похитить, а именно: погружной насос; фильтрующий насос; фонтанный насос; зарядное устройство; шуруповерт; электрическую бритву; угловую шлифовальную машинку; фонарь; ручной насос; электрическую дрель. В результате совершенного преступления ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 11871 рублей, с оценкой имущества экспертом он полностью согласен. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, основной доход составляют случайные заработки по оказанию услуг электрика, ежемесячный доход в размере 20000 рублей, иных источников дохода не имеет. Никаких долговых обязательств с ФИО2 не имеет. Стекло в оконной раме он разбил лично, случайно, за несколько дней до события». 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что (л.д.153-156) «ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на пути в сторону 

<

адрес>, в районе дач он встретил парня, они познакомились, тот предложил пойти на дачу и помочь ему распилить металлические изделия и продать их, и таким образом заработать. Он согласился. На даче они распили пиво. Затем не знакомый ему ранее ФИО2 сказал, что на его даче отсутствует свет, и он хочет воспользоваться удлинителем и электроэнергией с территории соседнего участка. В процессе распития к ним подошла незнакомая девушка, и на их вопросы сообщила, что в соседней даче проживает электрик, и что тот сможет помочь, но его нет дома, и ушла. После чего ФИО2 сказал, что пойдет на дачу, проверит электроэнергию. Через время он увидел на территории дачи соседа мужчину, тот обратился к нему и спросил, что он делает на территории чужой дачи. Он не знал данного мужчину и причину по которой тот его спрашивает, и ответил, что он гуляет. Мужчина пошел в сторону своего дома, он стал уходить, через время к нему присоединился ФИО2 Он стал высказывать ФИО2 претензии, что тот подставил его. Ему ничего не было известно о краже. Они доехали на такси до города и больше никогда не встречались».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено территория дачного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, СНТ «Восход», 

<

адрес>, в ходе которого изъяты погружной насос фирмы «GRANDF AR» модели «550Р»; зарядное устройство марки «Makita» модели «DC1414T»; шуруповерт марки «Makita» модели «6281D»; электрическая бритва марки «Бердск 9»; угловая шлифовальная машинка марки «Forward» модели «РОI090»; фонарь марки «SEARCH GUARD» модели «1500000»; ручной насос марки «INTEX» модели «Double Quick 1»; электрическая дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР»; фонтанный насос марки «Grinda» модели «GFP-20-1.6»; фильтрующий насос фирмы «INTEX» модели «604М»; окурок сигареты «DESANTIS», приготовленные ФИО2 к краже (л.д.7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено территория дачного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, СНТ «Восход», 

<

адрес>, в ходе которого изъята пара строительных перчаток (л.д.13-15);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены погружной насос фирмы «GRANDF AR» модели «550F»; зарядное устройство марки «Makita» модели «DC1414T»; шуруповерт марки «Makita» модели «6281D»; электрическая бритва марки «Бердск 9»; угловая шлифовальная машинка марки «Forward» модели «РО1090»; фонарь марки «SEARCH GUARD» модели «1500000»; ручной насос марки «INTEX» модели «Double Quick 1»; электрическая дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-1З/750ЭР»; фонтанный насос марки «Grinda» модели «GFP-20-1.6»; фильтрующий насос фирмы «INTEX» модели «604М» (л.д.158-163);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, огласно которому потерпевший Потерпевший №1, среди предъявленных ему для опознания 3 лиц, указала на ФИО2, как на лицо, которое пыталось похитить принадлежащее ему имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ он видел вылезающим из его - Потерпевший №1 дома (л.д.137-139);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО6 осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, 

<

...>, в ходе которого ФИО2 опознал себя на просматриваемой видеозаписи, на которой он покидает место преступления (л.д.193-199);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, осмотрены окурок сигареты «DESANTIS»; пара строительных перчаток (л.д. 222-224);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого генетические признаки установленные при исследовании объекта № приведены в таблице 2 настоящего заключения. На представленном на исследование окурке от сигареты «DESANTIS» (объект №) обнаружена слюна, произошедшая от одного неустановленного лица мужского генетического пола. На паре перчаток (объекты №№, 2) обнаружен пот и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации (л.д.20-27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ следующего: погружного насоса фирмы «GRANDF AR» модели «550F» составила 1396 рублей; зарядного устройства марки «Makita» модели «DC1414T» составила 550 рублей; остаточная стоимость шуруповерта марки «Makita» модели «6281D», составила 1560 рублей; электрической бритвы марки «Бердск 9» составила 876 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «Forward» модели «РОI090» -1730 рублей; фонаря марки «SEARCH GUARD» модели «1500000», - 1008 рублей; ручного насоса марки «INTEX» модели «Double Quick 1», - 107 рублей; электрической дрели марки «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР», - 1670 рублей; фонтанного насоса марки «Grinda» модели «ОРР-20-1.6», - 644 рубля; фильтрующего насоса фирмы «INTEX» модели «604М», - 2330 рублей (л.д.69-117);

справкой ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки генетического профиля неустановленного мужичины, генотип которого выявлен в объекте № при производстве экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено совпадение с генетическим профилем лица ранее проверяемого ФИО2 (л.д.28);

ответом ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обращался для оказания содействия в трудоустройстве (л.д. 168).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ...

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1, в свое домовладение, расположенное по адресу: Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, в котором он проживает, не давал разрешение ФИО2 входить в свое жилище. 

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения Потерпевший №1, которые не работает, основной доход составляют случайные заработки по оказанию услуг электрика, ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что дачный дом имеет адрес, оборудован окнами, входными дверьми, имеется вся необходимая для проживания жилая обстановка, подведены коммуникации, он там проживает постоянно на протяжении 7-8 лет, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что фактически данный дачный дом приспособлен для проживания: ночлега, питания, отдыха людей в этом помещении, и согласно примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем, единственным для проживания.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствующие расследованию. 

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2 Таким образом, в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, имеет престарелых родителей, которые помогают в воспитании детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч.2 ст.46 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, работает по найму, учитывая его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными обстоятельствами, применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, может обеспечить достижение целей наказания, которое является соразмерным как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Ильичевой Н.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Реквизиты Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу УФК по СК (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 

<

***> КПП 262501001 БИК 040702001 Счет № в Отделение Ставрополь 

<

адрес> ОКТМО 07707000 по 

<

адрес> КБК - 18№ 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

погружной насос фирмы «GRANDF AR» модели «550Р»; зарядное устройство марки «Makita» модели «DC1414T»; шуруповерт марки «Makita» модели «6281D»; электрическую бритву марки «Бердск 9»; угловую шлифовальную машинку марки «Forward» модели «РО1090»; фонарь марки «SEARCH GUARD» модели «1500000»; ручной насос марки «INTEX» модели «Double Quick 1»; электрическую дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/750ЭР»; фонтанный насос марки «Grinda»; фильтрующий насос фирмы «INTEX» модели «604М», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить в ведении последнего.

окурок сигареты «DESANTIS»; пару строительных перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить.

компакт диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела 

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда, адвоката Ильичевой Н.В. в судебном заседании, компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Шрамкова