Судья Перевозникова Е.А.

дело № 2-3953/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005344-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-3328/2026

11 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» к ФИО1 о взыскании с работника средств, затраченных на его обучение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее ООО «Златоустовский металлургический завод») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение 26 209,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят к истцу на работу в 

<

данные изъяты>, участок 

<

данные изъяты> (по профессии) – 

<

данные изъяты>. До заключения трудового договора был заключен ученический договор от 17 июля 2024 года, с целью прохождения ФИО1 обучения по программе профессиональной подготовки «Машинист крана металлургического производства (4 разряд) для дальнейшего трудоустройства в ООО «Златоустовский металлургический завод». Стоимость обучения составляет 8 300 руб. В период действия договора ученику выплачивается стипендия в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Работы, выполняемые учеником на практических занятиях, оплачиваются из расчета 44,80 руб. в час. Согласно условий ученического договора, ученик обязан, в том числе, возместить Обществу полученную стипендию, стоимость обучения, а также иные понесенные Обществом расходы в случае увольнения в течение 30 календарных дней со дня увольнения. 29 августа 2024 года было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, согласно которому был изменен п.2.3.6 ученического договора и был изложен в новой редакции «После получения свидетельства проработать в ООО «Златоустовский металлургический завод» не менее 3 лет». Приказом от 06 ноября 2024 года ФИО1 был переведен на новое место работы – Прокатный цех №1 – Стан 750 на должность – 

<

данные изъяты>, 4 разряд. 27 мая 2025 года в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 11 октября 2024 г., заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника. В связи с увольнением до истечения срока, который надлежало отработать работнику по ученическому договору, у ФИО1 возникли обязательства по возмещению расходов в размере 26 209,53 руб., понесенные работодателем по обучение работника. 23 мая 2025 года было подготовлено уведомление и соглашение о добровольном возмещении расходов на обучение в срок до 27 июня 2025 года, однако от получения уведомления и соглашения Марковский отказался. 07 июля 2025 года была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, оплате задолженности в размере 26 109,53 руб. Указанная претензия вручена адресату 26 июля 2025 года До настоящего времени обязательство по оплате имеющейся задолженности ФИО1 не выполнено.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Златоустовский металлургический завод» в возмещение затрат на обучение работника 26 209, 53 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей 00 копеек, а всего – 30 209, 53 руб. (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что условие ученического договора в редакции дополнительного соглашения к ученическому договору от 29 августа 2024 года, о том что «после получения свидетельства ученик должен проработать в ООО «ЗМЗ» не менее трех лет» не соответствует обязательным требованиям к содержанию ученического договора, в части отсутствия на указание полученной квалификации, в соответствии с которой работник должен проработать в ООО «ЗМЗ» в данном случае «машинист крана металлургического производства (4 разряд)».

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществом работы в соответствии с полученной квалификацией «Машинист крана металлургического производства (4 разряд)», что освобождает ученика от обязанности возместить расходы ООО «Златоустовский металлургический завод» на обучение исходя из условий ученического договора.

В соответствии с условиями ученического договора, срок обучения по договору установлен до 30 августа 2024 года, после чего прекращает свое действие, указанной датой обучающемуся выдано свидетельство о присвоении квалификации, что подтверждает надлежащее исполнение и его прекращение 30 августа 2024 года. Вместе с тем дополнительное соглашение фактически было подписано 04 октября 2024 года, то есть после прекращения действия ученического договора, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватцап» от 03 октября 2024 года, в которой сотрудник учебного центра приглашала ответчика в учебный центр для оформления дополнительного соглашения к ученическому договору. Таким образом, дополнительное соглашение, формально датированное 29 августа 2024 года было подписано 04 октября 2024 года, после прекращения действия основного договора, в связи с чем, является незаключенным, поскольку на момент его подписания ученический договор уже прекратил свое действие 30 августа 2024 года. Переписка с мессенджера Ватцап не была представлена, поскольку заявитель является работником, не обладающим специальными юридическим знаниями, и выступает в данных правоотношениях как экономически и организационно слабая сторона, что ограничивало его возможности самостоятельно оценивать правовое значение указанной переписки для рассмотрения спора (л.д.66-67).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 июля 2024 года между ООО «Златоустовский металлургический завод» и ФИО1 заключен ученический договор №/у с целью прохождения учеником (ФИО1) обучения по программе профессиональной подготовки, разработанной с учетом профессионального стандарта от 08 декабря 2017 года №1444н «

<

данные изъяты> (4 разряд) для дальнейшего трудоустройства в Обществе (п.1.1) (л.д.14-15).

Место проведения обучения – структурное подразделение Общества – учебный центр (п.1.2 ученического договора).

Ученик проходит курсовое обучение по очной форме в период с 17 июля 2024 года по 30 августа 2024 года, указанный период является сроком действия договора (п.1.3 ученического договора).

По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена Ученику присваивается квалификация по профессии «

<

данные изъяты> (4 разряд) и выдается свидетельство о профессии рабочего (п.1.4 ученического договора).

Ученик обязан после получения свидетельства проработать в ООО «ЗМЗ» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией (п.2.3.6 ученического договора).

Стоимость обучения составляет 8 300 руб. и относится на Общество (п.3.1 ученического договора).

В период действия настоящего договора Ученику выплачивается стипендия в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, выплата стипендии производится ежемесячно (п.3.2 ученического договора).

Работы, выполненные учеником на практических занятиях оплачиваются из расчета 44,80 руб. в час. (п.3.3 ученического договора).

В расходы Общества, связанные с обучением, включаются: стоимость обучения в размере, который установлен в п.3.1 настоящего договора; выплаченные за время обучения стипендии в размере, установленном в п.3.2 настоящего договора; оплата работ, выполненных Учеником на практических занятиях, в размере, который установлен в п.3.3 настоящего договора (п.3.4 ученического договора).

Ученик возмещает Обществу расходы на обучение, перечисленные в п.3.4 настоящего договора, если в течение трех лет после окончания обучения и получения свидетельства увольняется по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (п.4.4 ученического договора).

Ученик освобождается от обязанности возместить расходы Обществу на обучение в случае: не предоставления Обществом работы по полученной Учеником профессии; признании Ученика полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п.4.7 ученического договора).

В период обучения ООО «ЗМЗ» перечислило ФИО1 стипендию по ученическому договору №№ от 17 июля 2024 г. за июль и август 2024 г. в размере 8 100,65 руб., 16 741,00 руб. (л.д.17,18).

29 августа 2024 года между ООО «Златоустовский металлургический завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к ученическому договору №№ от 17 июля 2024 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.2.3.6 ученического договора в следующей редакции «После получения свидетельства проработать в ООО «ЗМЗ» не менее трех лет», изложить п.4.7 ученического договора в следующей редакции «Ученик освобождается от обязанности возместить расходы Обществу на обучение в случае: не предоставления Обществом работы; признании Ученика полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением» (л.д.16).

Согласно протоколу заседания аттестационной (квалификационной) комиссии по приему квалификационного экзамена №№ от 30 августа 2024 года проведена проверка навыков и знаний слушателей, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки «Машинист крана металлургического производства», в том числе ФИО1, выдано свидетельство № (л.д.19).

11 октября 2024 года ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> в должности (по профессии, специальности) «

<

данные изъяты>» с квалификацией по 4 разряду, с ним заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., без испытательного срока (л.д. 19-20).

06 ноября 2024 года ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.22).

27 мая 2025 года трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию работника (л.д.23).

ООО «ЗМЗ» составило соглашение между ООО «ЗМЗ» и ФИО1 о возмещении расходов на обучение от 23 мая 2025 года (л.д.26).

Согласно акту №№ от 27 мая 2025 года ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанными уведомлением и соглашением, от ознакомления с уведомлением под роспись ФИО1 отказался, зачитать вслух уведомление не представилось возможным (л.д.27).

09 июля 2025 года ООО «ЗМЗ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложено в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 26 209,53 руб. на расчетный счет ООО «ЗМЗ», указанный в претензии. Претензия получена ФИО1 26 июля 2025 г. (л.д.28-32). До настоящего времени не денежные средства не внесены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик по окончании обучения не исполнил обязательства об обязательной отработке, предусмотренной договором (не менее 3 лет), чем нарушил условия ученического договора, пришел к выводу о том, что затраченные на его обучение денежные средства в размере 26 209,53 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения не знал, что подписывает, поскольку доказательств наличия препятствий в ознакомлении с содержанием дополнительного соглашения, либо понуждения его к подписанию не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности продолжить работу, в связи с состоянием здоровья, суд исходил из того, что согласно заключению врачебно-контрольной комиссии от 23 мая 2025 года ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей, работа в вынужденном положении тела, переохлаждения на 1 месяц, до 22 июня 2025 года. Доказательств того, что ФИО1 признан полностью не способным к трудовой деятельности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их не противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к ученическому договору не соответствует обязательным требованиям к содержанию ученического договора, в части отсутствия на указание полученной квалификации, в соответствии с которой работник должен отработать, заключенное дополнительное соглашение является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника: в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу приведенных положений, ученик обязан приступить к работе непосредственно по окончании ученичества, в максимально возможный короткий срок.

Подписанное дополнительное соглашение к ученическому договору между работником и работодателем, заключенное в письменной форме подтверждает достигнутое согласие на изменение условий ученического договора, в части того, что после получения свидетельства работник обязан проработать в ООО «ЗМЗ» не менее 3 лет без указания должности (профессии). Также стороны предусмотрели основания для освобождения работника от обязанности по возмещению расходов на обучение, в случае не предоставления Обществом работы. Материалами дела достоверно подтверждается, что после прохождения обучения, 11 октября 2024 года ФИО1 был принят на работу в должности (профессии) плавильщик проката и труб, 06 ноября 2024 года переведен резчиком горячего металла. 27 мая 2025 года ФИО1 уволен по собственному желанию. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения ответчик осознавал последствия его заключения, и взял на себя обязательства по его исполнению.

Установив, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по ученическому договору, а предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности не имеется, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство порождает у ФИО1 обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение фактически было подписано 04 октября 2024 года, а не 29 августа 2024 года основанием для отмены решения суда не является, поскольку работник, подписав документ с датой 29 августа 2024 года, подтвердил свое согласие на установленные этой датой условия.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом сведений изложенных ответчиком в суде апелляционной инстанции относительно имущественного и семейного положения ответчика (с 16 декабря 2025 года не работает, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, жена работает, о ее доходах не знает, по образованию менеджер, инвалидности не имеет, документов, подтверждающих невозможность трудоустройства по состоянию здоровья не имеет), судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026г.