Дело 12-92/2018 

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., при секретаре Пугач О.Н., с участием представителя администрации Сортавальского муниципального района (далее - администрация) – Тимофеева С.П. участвующего в судебном заседании на основании доверенности от 21.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации – Тимофеева С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 24 сентября 2018 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десятьтысяч) руб. 

Представитель администрации – ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением администрация не согласна, считает его подлежащим отмене, в обоснование жалобы указывает, что Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия 19.10.2016 администрации было выдано предписание № 590 с требованием организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту деревянных полов в помещении кухни, в том числе прогиба пола, по адресу: ............., в срок до 07.12.2016. Срок исполнения указанного предписания неоднократно продлевался, в том числе, по причине отказа нанимателя жилого помещения ФИО2 от проведения ремонтных работ и непредоставления доступа в жилое помещение, администрацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение выданного предписания всеми законными способами. Податель жалобы полагает, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось лицу, привлекаемому к ответственности. Ссылается на то, что исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. При этом исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Указывает, что в отсутствие согласия на предоставление доступа в жилое помещение администрация не имеет возможности исполнить предписание. Тем самым, риск неисполнения выданного администрации предписания обусловлен волей лица, проживающего в жилом помещении, в котором должны быть проведены ремонтные работы, на доступ в данное помещение. Учитывая требования отраслевого законодательства, принимая во внимание локальное повреждение пола (только на кухне - 13 кв.м), полагают, что данный вид ремонта носит текущий характер. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не предусмотренной законом, является недопустимым. Полагая, что при таких обстоятельствах, предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 19.10.2016 № 590 не обладает признаком исполнимости и возлагает на администрацию исполнение обязанностей, законодательно возложенных на иное лицо, что исключает ответственность администрации за неисполнение данного предписания в силу отсутствия состава вменяемого правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия в отношении администрации Сортавальского муниципального района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации – ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного органа – Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, основанием привлечения администрации к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия 24.10.2016 было выдано предписание № 590 от 19.10.2016 администрации Сортавальского муниципального района по устранению нарушений требований пунктов 4.4.2, 4.4.3 постановления Госстроя России от 23.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предписано в срок до 07.12.2016 выполнить работы по ремонту деревянных полов в помещении кухни, в том числе устранить прогиб пола по адресу: .............. 

Решениями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия и Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 15.12.2016, 05.06.2017, 30.07.2017, 15.09.2017, 20.10.2017, 10.01.2018, 26.02.2018, 04.04.2018, 30.05.2018 на основании ходатайств администрации Сортавальского муниципального района о продлении срока исполнения предписания №590 от 19.10.2016 срок был продлен до 01.08.2018.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 02.08.2018 в продлении срока исполнения предписания № 590 от 19.10.2016 администрации Сортавальского муниципального района было отказано.

02.08.2018 администрация, находясь по адресу: 

<

...>, являясь юридическим лицом, не исполнила в установленный срок по 01.08.2018 – предписание главного специалиста отдела государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Республики Карелия № 590 от 19.10.2016, обязывающего: выполнить работы по ремонту деревянных полов в помещении кухни, в том числе устранить прогиб пола по адресу: ............., о выполнении предписания сообщить до 12 часов рабочего дня следующего за последним днем срока исполнения предписания.

Указанные в постановлении обстоятельства и вина администрации, в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018, актом проверки № 046/А/2192 от 06.08.2018, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 046/Р/2192 от 06.08.2018, решением об отказе в переносе срока исполнения предписания, решениями о продлении срока исполнения предписания, предписанием № 590 от 19.10.2016, заявлением ФИО2 от 28.05.2018, актом об отказе от проведения работ, письмами администрации Сортавальского муниципального района от 16.10.2017, 26.07.2017, 24.11.2016, ответом ООО «Комфорт» от 02.12.2016, ответом ООО «СоюзРемСтрой» от 02.12.2016, карточкой приема граждан от 21.11.2016, актом проверки № 648 от 19.10.2016, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 648 от18.10.2016 и другими материалами дела.

Доводы жалобы представителя администрации о признании постановления мирового судьи незаконным не могут быть приняты во внимание. 

Неисполнение предписания № 590 от 19.10.2016, в виду того, что наниматель жилого помещения по адресу: ............. ФИО2 отказался от проведения ремонтных работ и от переселения в маневренный фонд, администрация не могла без разрешения нанимателя жилья произвести ремонт в жилище, не могут служить основанием для освобождения администрации от административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. администрация является собственником жилого помещения ............. в ............., в соответствии с законом несет бремя по надлежащему содержанию жилого фонда. У администрации имелись законные способы для исполнения предписания и проведения ремонтных работ в вышеуказанном жилом помещении, в том числе и обращение в суд о принуждении К.А.АБ. о переселении его в маневренный фонд.

Утверждения заявителя о том, что предписание № 590 от 19.10.2016 является незаконным, так как вид ремонта, который согласно предписания необходим в жилом помещении по адресу: ............., носит текущий характер, и его в соответствии с законом обязан проводить сам наниматель суд находит ошибочными, так как в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). А в силу пунктов 4.4.2, 4.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления. Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту. Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию. Следовательно ремонт полов, в том числе прогиба пола нельзя отнести к текущему ремонту.

Материалами дела об административном правонарушении и судебным разбирательством установлено, что администрация является собственником жилого помещения ............. в ............., в соответствии с законом несет бремя по надлежащему содержанию жилого фонда, однако, не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию указанного жилого помещения, ремонтные работы не проведены в соответствии с предписанием, необходимые меры для исполнения предписания не приняты.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, связанного с неисполнением законного предписания об устранении нарушений действующего законодательства, полагаю, что допущенное администрацией административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с гл. 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и совершение администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказано имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, представитель администрации ФИО1 суду не предоставил.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о наложении на администрацию административного наказания является законным и не имеется оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Сортавальского муниципального района оставить без изменения, а жалобу её представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Мирошник

.............