Дело №1-311/18

Поступило в суд 30 октября 2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, 

предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 августа 2018 года в период времени с 20 часов 58 минут до 22 часов 42 минут ФИО2 находился в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа упаковку презервативов «Контекс» № стоимостью 324 рубля 12 копеек, бритву «Gillette Fusion ProGlide POWER Flexball» стоимостью 827 рублей 71 копеек, упаковку презервативов «Дюрекс» № стоимостью 542 рубля 29 копеек, носки мужские «Бамбук», размер 41-46, стоимостью 33 рубля 05 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS 2 в 1 Основной уход» 200 мл., стоимостью 132 рубля 99 копеек, крем для лица и шеи «Либри Дерм» 3 штуки стоимостью 462 рубля 70 копеек за штуку, всего на сумму 1388 рублей 10 копеек, футболку мужскую размер 46, цвет голубой, стоимостью 312 рублей 52 копейки, рубашку мужскую поло, размер 46-56, стоимостью 209 рублей 75 копеек, лонгслив мужская поло(рубашка) размер S, стоимостью 296 рублей 61 копейка, на общую сумму 4067 рублей 14 копеек и, удерживая указанное имущество при себе, часть из которого спрятал в карманы своей одежды, а футболку, рубашку мужскую поло и лонгслив мужской одев на себя, прошел через кассу, не рассчитавшись за указанный товар, однако на выходе из торгового зала был остановлен сотрудником охраны Свидетель №1 и все выше указанное имущество, которое подсудимый пытался тайно похитить, у ФИО2 было изъято. 

Таким образом, ФИО2 намеревался тайно похитить все выше указанное имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 4067 рублей 14 копеек, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из торгового зала был остановлен сотрудником охраны, и указанное имущество у него было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в попытке совершить тайное хищение из Гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, признал и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на стадии дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.70-73, 94-97, 143-146, 151-154), из которых следует, что с февраля 2017 года он находился в реабилитационном центре «Слово жизни». В мае 2018 года он покинул данный центр и стал жить самостоятельно. Жил где придется, перебивался временными заработками. 16 августа 2018 года около 21 часа пришел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где купил йогурт и самсу. После того как съел купленные продукты, вернулся назад в торговый зал, при этом денег при себе у него уже не было. Стал ходить по торговому залу гипермаркета, и в это время у него возникла мысль что-нибудь похитить. Он пошел в ряд, где продают одежду, подойдя к корзине, где лежат носки, нагнулся и достал пачку носков мужских бамбуковых и положил их к себе в карман, потом пошел в ряд, где висят рубашки и футболки, взял рубашку мужскую «Поло», футболку мужскую и одну футболку «лонгслив мужской», после чего пошел в примерочную, надел на себя рубашку и футболки, которые взял в торговом зале, а сверху надел свою футболку и вышел из примерочной. Дальше пошел в ряд с бытовой химией, подошел к ряду с кремами, взял крем для лица и шеи «Libre Derm гуал Увлажняющий» в количестве 3 штук и положил их себе за пазуху, далее подошел к мужским принадлежностям для бритья, взял с полки бритву «Джилет фьюжен флекс» и также положил себе за пазуху, потом пошел к ряду, где выставлены шампуни и гели для душа, взял с полки шампунь «Хеден Шолдерс» увлажняющий, также положил его себе за пазуху и пошел дальше. Проходя мимо стеллажа с презервативами, взял пачку презервативов «Контекс» №12 и пачку презервативов «Дюрекс элит», которые также положил себе за пазуху, после чего направился в сторону кассовой зоны. Минуя кассовую зону, прошел через кассу и через антикражные ворота, и в это время к нему обратился сотрудник охраны данного гипермаркета и попросил проследовать с ним в комнату досмотра. В комнате досмотра сотрудник охраны спросил, есть ли у него неоплаченный товар, на что он ответил, что есть и стал доставать из-за пазухи и из кармана взятые им товары. После этого сотрудником охраны магазина были вызваны сотрудники полиции, которые его забрали в отдел полиции №10 «Советский» по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Умысла на грабеж у него не было, поскольку сопротивления он не оказывал и от сотрудников магазина убегать не пытался, его никто не задерживал, и его действия, связанные с попыткой хищения имущества потерпевшего, не были явными для окружающих.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания не явивших представителя потерпевшего С.А., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.108-110), пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности руководителя отдела по борьбе с потерями. 16 августа 2018 года около 23 часов 00 минут ему позвонил его сотрудник Свидетель №1, и сообщил, что им был задержан молодой человек, который пытался похитить товар, а именно: одну мужскую рубашку «Поло» стоимостью 209 рублей 75 копеек, одну мужскую футболку стоимостью 312 рублей 52 копейки, одну кофту коричневого цвета «лонгслив мужской» стоимостью 296 рублей 61 копейка, крем для лица и шеи «Libre Derm гуал Увлажняющий» в количестве трех штук, стоимостью 462 рубля 70 копеек за одну штуку, одну бритву «Джилет фьюжен флекс» стоимостью 827 рублей 71 копейка, один шампунь «Хеден Шолдерс» увлажняющий стоимостью 132 рубля 99 копеек, одну пачку презервативов «Контекс» № стоимостью 324 рубля 12 копеек, одну пачку презервативов «Дюрекс элит» стоимостью 542 рубля 29 копеек, носки мужские бамбук 41-46 стоимостью 33 рубля 05 копеек, на общую сумму 4067 рублей 14 копейки, который миновал кассовую зону, не расплатившись за товар. Свидетель №1 остановил данного молодого человека и задал ему вопрос, имеется ли у него при себе неоплаченный товар, на что молодой человек ответил, что не имеется, тогда сотрудником магазина молодому человеку было предложено пройти в служебное помещение, на что тот согласился. После того как они пошли в служебное помещение, у молодого человека выпала из кармана пачка презервативов «Дюрекс». После этого Свидетель №1 пояснил молодому человеку, что вызвал сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО2. Своими действиям ФИО2 мог причинить их организации материальный ущерб на сумму 4067 рублей 14 копейки.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего С.А. подтверждается протоколом его заявления в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 16 августа 2018 года был остановлен за кассовой зоной гипермаркета «

<

данные изъяты>» и у которого под одеждой находился неоплаченный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.6), справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость товара, который намеревался похитить ФИО2, составляет 4067 рублей 14 копеек(л.д.18-19), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается служебное помещение гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изымаются: презервативы «Контекс» № стоимостью 324 рубля 12 копеек, бритва «Gillette Fusion ProGlide POWER Flexball» стоимостью 827 рублей 71 копеек, упаковка презервативов «Дюрекс» № стоимостью 542 рубля 29 копеек, носки мужские «Бамбук» размер 41-46 стоимостью 33 рубля 05 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS 2 в 1 Основной уход» 200 мл, стоимостью 132 рубля 99 копеек, крем для лица и шеи «Либри Дерм» в количестве 3 штук, стоимостью 462 рубля 70 копеек за штуку, всего на сумму 1388 рублей 10 копеек, футболка мужская размер 46 цвет голубой стоимостью 312 рублей 52 копейки, рубашка мужская поло размер 46-56 стоимостью 209 рублей 75 копеек, лонгслив мужская поло (рубашка) размер S стоимостью 296 рублей 61 копейка(л.д.7-13), протоколом осмотра предметов, согласно которому осматриваются вышеуказанные предметы(л.д.111-112), постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела(л.д.113), а также постановлением о возвращении вещественных доказательств и сохранной распиской представителя потерпевшего С.А.(л.д.114, 115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.74-76), следует, что он работает в Гипермаркете «

<

данные изъяты>» в должности сотрудника отдела по борьбе с потерями. В его должностные обязанности входит предотвращение известных и неизвестных потерь, соблюдение и поддержание безопасности и порядка в Гипермаркете, контроль сотрудников. 16 августа 2018 года с 20 часов он заступил на рабочую смену и находился на своем рабочем месте в торговом зале Гипермаркета «

<

данные изъяты>». Примерно около 21 часа обратил внимание на молодого человека на вид 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который вел себя неадекватно, шатался из стороны в сторону, взгляд у него был стеклянный. Он стал за ним наблюдать. Молодой человек пошел в ряды, где находится одежда, подошел к корзине с носками, достал оттуда пачку мужских носков бамбуковых и положил их к себе в карман штанов. Затем пошел к ряду, где висят футболки и рубашки, взял одну мужскую рубашку «Поло» и одну мужскую футболку, после чего пошел в примерочную, что молодой человек там делал, не видел, только увидел, что из примерочной тот уже вышел без рубашки и футболки. Он продолжил идти следом за молодым человеком, который направился в ряд с бытовой химией. Молодой человек подошел к ряду с кремами, что там делал, не видел, потом он отвлекся, и потерял его из вида. Увидев, что молодой человек движется к кассовой зоне, а в руках у него ничего нет, направился вслед за ним. Молодой человек прошел через кассу и в это время сработали антикражные ворота. Он спросил молодого человека, имеется ли у него неоплаченный товар, тот ему ответил, что нет. Тогда он попросил данного молодого человека пройти с ним в комнату досмотра, на что тот согласился. Пока они шли в комнату досмотра, у молодого человека из кармана выпала пачка презервативов «Дюрекс». В комнате досмотра он еще раз спросил у молодого человека, имеется ли у него неоплаченный товар, тогда тот сам стал вытаскивать его из-за пазухи. В это время подъехали сотрудники полиции и данного молодого человека забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Данный молодой человек пытался похитить следующее имущество: одну мужскую рубашку «Поло» и одну мужскую футболку, одну кофту коричневого цвета «лонгстив мужской», крем для лица и шеи «Libre Derm гуал Увлажняющий» в количестве трех штук, одну бритву «Джилет фьюжен флекс», один шампунь «Хеден Шолдерс» увлажняющий, одну пачку презервативов «Контекс» №, одну пачку презервативов «Дюрекс элит». 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.117-118), пояснил, что работает в Гипермаркете «

<

данные изъяты>» в должности заведующего отделом «Фрукты и овощи». 16 августа 2018 года находился на своем рабочем месте. Примерно в 22 часа 35 минуты делал обход по торговому залу Гипермаркета и в рядах одежды отдела «Детство» услышал удары об пол пластмассовых предметов. Он стал ходить по рядам и ближе к примерочным услышал звук ударов сильнее, отодвинул шторку примерочной и увидел молодого человека, сидящего к нему спиной. Он увидел, как молодой человек, держа шестигранник в правой руке, отламывал пластмассовые кейферы, внутри которых лежали станки для бритья «Джилет», то есть пытался вскрыть данные кейферы. Возле него лежали два пустых кейфера, бритвы(станки) уже там отсутствовали. Он спросил у данного молодого человека, что тот делает. Молодой человек ответил ему в грубой нецензурной форме. Как ему стало известно впоследствии, данного молодого человека зовут ФИО2 Тот вышел из примерочной, подошел к нему, стал выражаться в его адрес нецензурно, после чего последовал в сторону кассовой зоны. Согласно правилам корпоративной этики их организации, они не могут останавливать покупателей с товаром или требовать показать, что у них лежит в карманах, если они находятся в торговом зале. Когда ФИО2 направился в сторону кассовой зоны, он подумал, что ФИО2 оплатит товар, который взял в торговом зале магазина, так как было видно по его карманам, что у него за пазухой находится товар. Поэтому решил за ним проследить, но ФИО2 направился к кассе №, которая была закрыта, кассир на месте отсутствовал. ФИО2, пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за товар, направился в сторону выхода, где был задержан сотрудником охраны Свидетель №1. После этого они прошли в служебное помещение, где Свидетель №1 задал ФИО2 вопрос, имеется ли у него неоплаченный товар, на что ФИО2 ответил, что не имеется. После этого были вызваны сотрудники полиции, но он уже дальнейшего развития событий не видел, так как ушел домой.

Объективно вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете руководителя ОБП Гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, изымается CD-диск с видеозаписью от 16 августа 2018 года(л.д.82),

-протоколом осмотра указанного CD-диска с видеозаписью, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.86-88, 89), 

-протоколом явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, согласно которому 16 августа 2018 года он находился в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение из данного магазина товара, а именно: футболки, рубашки, кремов, презервативов. Свою вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.64),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>», которое подсудимый не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что 16 августа 2018 года он пришел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», где у него возникла мысль что-нибудь похитить. Реализуя намеченное, взял одну рубашку и две футболки, пошел с ними в примерочную, где надел их на себя, после чего пошел в ряд с бытовой химией, где взял все указанные в обвинительном акте товары и положил их за пазуху и в карманы своей одежды, после чего направился в сторону кассовой зоны, минуя которую прошел через кассу и через антикражные ворота, и в это время был остановлен сотрудником охраны данного гипермаркета, который попросил проследовать с ним в комнату досмотра. В комнате досмотра он добровольно достал из карманов все имущество, которое собирался похитить. Умысла на грабеж у него не было, поскольку сопротивления он не оказывал и от сотрудников магазина убегать не пытался, его никто не задерживал, и он считал, что его действия не были явными для окружающих.

По убеждению суда, показания подсудимого в этой части являются правильными, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними выше изложенными показаниями об этом представителя потерпевшего С.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших указанные обстоятельства, а также протоколом заявления представителя потерпевшего в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения гипермаркета «

<

данные изъяты>», в ходе которого был изъят товар, указанный в обвинительном акте, который пытался тайно похитить ФИО2, протоколом выемки CD-диска с видеозаписью обстоятельств покушения ФИО2 на тайное хищение имущества потерпевшего от 16 августа 2018 года и протоколом его осмотра, а также другими выше изложенными доказательствами.

Признавая показания представителя потерпевшего С.А., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было и нет, и судом не установлено причин для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при покушении на завладение имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как покушение на кражу, поскольку судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея намерение тайно для окружающих безвозмездно и противоправно завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>», и использовать его по своему усмотрению, однако не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после прохода без оплаты кассовой зоны с имуществом, которое он собирался похитить, сработали антикражные ворота, в связи с чем ФИО2 был остановлен сотрудником охраны магазина и указанное имущество у него было изъято.

Органами дознания выше указанные действия подсудимого были квалифицированы ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дознание при этом исходило из того, что сотрудник магазина Свидетель №2 видел ФИО2 в примерочной магазина, когда тот пытался снять антикражные чипы с упаковки бритвенного станка. Однако из показаний Свидетель №2 следует, что он не видел, чтобы ФИО2 прятал эту упаковку в карманы своей одежды и пытался покинуть с ней помещение магазина. Из показаний Свидетель №2 следует, что он никаких замечаний по этому поводу ФИО2 не делал и действия его не пресекал. Как следует из пояснений Свидетель №2, он видел, что в карманах у ФИО2 имеется какое-то имущество, какое именно, не знает, однако считал, что тот рассчитается за него на кассе магазина. ФИО2 не останавливал, а только наблюдал за ним и видел, как тот прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, после чего подсудимый был остановлен сотрудником охраны магазина Свидетель №1, так как сработали антикражные ворота. ФИО2 при этом сопротивления сотрудникам магазина не оказывал и убежать от них не пытался.

Таким образом, судом установлено, что свидетель Свидетель №2 не видел, как подсудимый надевал на себя рубашки и футболки, которые собирался похитить, а также клал в карманы своей одежды товар, который собирался похитить, и только предполагал, что какое-то имущество потерпевшего находится в карманах у ФИО2, однако по этому поводу никаких замечаний тому не делал, остановить не пытался, а только наблюдал за подсудимым, рассчитывая, что тот на кассе рассчитается за товар.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что для них стало очевидным, что ФИО2 пытается совершить хищение имущество магазина только после того, как тот, не рассчитавшись за товар, пересек кассовую зону и сработали антикражные ворота, после чего ФИО2 сразу был остановлен сотрудником магазина Свидетель №1, который предложил подсудимому пройти в служебное помещение для проверки. Подсудимый при этом скрыться от сотрудников магазина с имуществом, которое собирался похитить, не пытался, а по просьбе сотрудников магазина прошел с ними в служебное помещение, где добровольно выдал имеющееся у него при себе имущество, которое он намеревался тайно похитить.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО2 на стадии дознания и судебного разбирательства, согласно которым для него не было очевидным то, что его действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, стали очевидны для сотрудников магазина, поскольку когда он находился в примерочной магазина, куда заходил свидетель Свидетель №2, и затем, когда брал товар со стеллажей, к нему никто из сотрудников магазина не подходил, его никто не останавливал и никаких замечаний ему по этому поводу не делал. Он сотрудников магазина не видел, в связи с чем считал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего. После чего с указанным имуществом, не рассчитываясь, прошел через кассу и был остановлен при выходе из торгового зала сотрудником охраны магазина, который попросил проследовать с ним в комнату досмотра, что он и сделал, где добровольно выдал имущество, которое намеревался похить. 

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель предложил действия ФИО2 переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, поскольку открытая форма хищения имущества, имеющая место при грабеже, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как умыслом подсудимого охватывалось тайное хищение имущества потерпевшего в условиях, когда его действия не являются явными для окружающих. 

Суд находит обоснованными предложения государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на кражу имущества потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4067 рублей 14 копеек и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. По заключению комиссии экспертов(л.д.136-137) ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако степень выраженности имеющихся у него нарушений не столь значительна и в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд находит эти выводы комиссии экспертов-психиатров правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту своей регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также его явку с повинной. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая характеристику личности ФИО2, а также отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также имущественное и семейное положение подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, то учитывая срок содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в 

<

адрес> ФИО2 отменить. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, действие сохранной расписки, выданной ООО «

<

данные изъяты>», отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лифинцев вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гущин Г.М.