Судья Сильничий С.В. Дело № 21-361/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-14/2020)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №1" пгт. Троицко-Печорск ФИО2; отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от 12 марта 2020 г. № 

<

Номер обезличен>; прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №1" пгт. Троицко-Печорск ФИО2 по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от 12 марта 2020 года № 

<

Номер обезличен> директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" пгт. Троицко-Печорск (далее по тексту - МБОУ "СОШ №1" пгт. Троицко-Печорск) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что директор МБОУ "СОШ № 1" пгт. Троицко-Печорск ФИО2 утвердила документацию об электронном аукционе с нарушениями законодательства о контрактной системе, выразившихся в неустановлении в проекте контракта документации об электронном аукционе размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту при цене контракта менее 3 млн. рублей, что противоречит части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей 06 мая 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая в обоснование жалобы на неверное определение судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, проанализировав в совокупности материалы дела, нормы применяемого в настоящем деле законодательства: Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормой вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом, судья районного суда исходил из того, что в проекте контракта указан порядок определения неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица, утвердившего документацию об электроном аукционе с нарушением требований предусмотренных законодательством о контрактной системе ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 19 июня 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 июня 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на вышеуказанное решение судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся фактически к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности по настоящему делу и отмену решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностного лица МБОУ "СОШ № 1" пгт. Троицко-Печорск ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 06 мая 2020 года не имеется, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Троицко-печорского районного суда Республики Коми от 06 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром