Материал №22-286 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В., 

защитника – адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Узловского межрайонного прокурора на постановление Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Вергуш К.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Мутовина И.С., просившего постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 21.08.2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25.06.2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 24 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Узловский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом ходатайство удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 4 месяца 5 дней с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, для регистрации и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО2, его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что имеющееся у осужденного поощрение получено за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В то же время трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и участие в воспитательных мероприятиях является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может свидетельствовать о его безусловном исправлении. 

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом позиция потерпевшей ФИО3 не учтена, в том числе не учтено, что производство по исполнительному листу не прекращено, моральный вред в полном объеме перед потерпевшей не заглажен, а также не учтено заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО2 в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих в рассмотрении представления лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из материала, суд, исследовав ходатайство осужденного ФИО2, выслушав мнения осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовав данные о личности ФИО2, а именно: 

в период отбывания наказания в виде лишения свободы: положительную характеристику, согласно которой ФИО2 был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, обучался и получил профессию, на профилактическом учете не состоял, отбывал наказание в обычных условиях, тактично общался с представителями администрации ИУ, поддерживал отношения с родственниками и осужденными различной направленности, общительный, деятельный, искренний, спокойный, тактичный, способен противостоять дурному влиянию, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет исполнительный лист, выплаты производит из заработной платы, вину признал полностью, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести послушный образ жизни; 

в период отбывания наказания в виде принудительных работ: положительную характеристику, согласно которой ФИО2 взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, законные требования сотрудников учреждения выполняет, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится нейтрально, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, активного участия в них не принимает, спокойный, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками и осужденными положительной направленности, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии, нормы человеческого общежития соблюдает, имеет опрятный вешний вид, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время, с 12.07.2024 трудоустроен в ООО «С-Пошив», трудовую дисциплину не нарушает, характеризуется положительно, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, исполнительных листов в адрес ИУФИЦ не поступало, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался; 

также суд учел наличие гарантийного письма ООО «УК «Гарант Брусяновский», согласно которому в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 с ним будет заключен трудовой договор, сведения из ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, согласно которым по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 143459,95 рублей, и пришел к выводу, что в поведении осужденного прослеживается четкая положительная динамика, осужденный ФИО2 своим поведением и отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, судом в полной мере не проверены обстоятельства, имеющие значение для решения об условно-досрочном освобождении осужденного, в том числе связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением. 

Как следует из приговора, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.

Кроме того, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении расходов на погребение и организацию похорон, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные обстоятельства суд не проверил, данным обстоятельствам, а также действиям ФИО2, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, должной оценки не дал, лишь констатировал факт наличия непогашенного гражданского иска. 

Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства осужденного не получила оценки характеристика осужденного, данная ему администрацией исправительного учреждения, полагающей нецелесообразным применение в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья