Судья Рязанов Э.В. Дело № 22-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июля 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов А.Р.В. и Л.С.Б.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката А.Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

30 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден:

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

30 июня 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обжалуемым приговором от 13 мая 2021 года ФИО1 осужден:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2018 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговоры от 20 мая 2020 года и от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении

вымогательства денежных средств в сумме 3 500 рублей у А.В.К. под угрозой распространения сведений, позорящих её, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред её правам и законным интересам,

05 марта 2020 года, по адресу: 

<

...>.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд в должной мере не учёл смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности осужденного, что не состоит на учётах в ПНД и НД, трудоустроен, отрицательно не характеризуется, фактически создал семью, проживает с девушкой, с которой ведёт совместное хозяйство, добровольно и публично принёс извинения потерпевшей, правонарушений после последнего осуждения не совершал. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, а также о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Защитник просит изменить приговор, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех положений закона. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Абдуллин Р.В. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил изменить приговор, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Сам осужденный пояснил, что в течение последнего года не имел нарушений, просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник - адвокат Л.С.Б. поддержал доводы жалобы, указал, что некоторые смягчающие обстоятельства в должной мере не были проанализированы и отражены в приговоре, просил применить к ФИО1 условное осуждение, а в случае невозможности - снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурор указал, что приговор является законным и обоснованным. Суд учел личность осужденного в полной мере. Доводы жалобы не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия, которые необходимы для рассмотрения дела в особом порядке, указанные в ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При описании преступления, признанного доказанным, судом в приговоре указано на совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и «иных сведений». Между тем, органом дознания ФИО1 инкриминировано совершение вымогательства под угрозой распространения лишь сведений, позорящих потерпевшую. Таким образом, судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ допущены формулировки, выходящие за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. В этой связи данные формулировки подлежат исключению из приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтены определённые обстоятельства, которые могли повлиять, и повлияли на определение меры наказания. 

Так, судом не учтено, что ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности он указал место преступления, которое не было известно органу дознания. Вымогательство, в котором ФИО1 признан виновным, совершено путём использования аккаунта в социальной сети «В Контакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в месте, которое было указано им при допросе в качестве свидетеля и подтверждено при допросе в статусе подозреваемого. Показания подозреваемого отнесены органом дознания к числу доказательств, подтверждающих обвинение.

Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим не признано и при назначении наказания судом не учтено.

При наличии дополнительного смягчающего обстоятельства назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).

Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не являются. 

Условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Принудительные работы применяются в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ).

В рассматриваемом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, является несправедливым, а исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - невозможным. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного приговором от 30 октября 2018 года, ранее судим за умышленное тяжкое преступление - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. В течение испытательного срока осужденный допускал уклонение от исполнения возложенных обязанностей, за что судом по представлению контролирующего органа продлен испытательный срок, и возложена дополнительная обязанность, в соответствии с ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ. Применение условного осуждения за новое преступление, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Назначение осужденному за вновь совершенное преступление реального наказания в виде лишения свободы является справедливым.

Также справедливым является решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 30 октября 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении совокупного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Характер и степень общественной опасности первого преступления (по приговору от 30 октября 2018 года) и вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока не позволяют принять решение о сохранении условного осуждения по приговору от 30 октября 2018 года.

Приговоры от 20 мая 2020 года и от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 с назначением условного осуждения (за преступления, совершённые в течение испытательного срока по приговору от 30 октября 2018 года) судом правильно обращены к самостоятельному исполнению. Новое преступление, за которое осужденному назначено реальное наказание по настоящему уголовному делу, совершено 05 марта 2020 года, до вынесения приговоров от 20 мая 2020 года и от 30 июня 2020 года. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно. Отбывание лишения свободы судом назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров - обжалуемого приговора от 13 мая 2021 года и приговора от 30 октября 2018 года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление по приговору от 30 октября 2018 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, является тяжким. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Доводы осужденного и защитника относительно изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством, в период отбывания наказания, в зависимости от поведения осужденного (ч. 4 ст. 58 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ).

Также правильно судом разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, со дня постановления обжалуемого приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, приговор изменить на основании п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ: исключить из описания преступления указание на «иных сведений», признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание по мотивам, указанным выше.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступления указание на «иных сведений». 

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить осужденному ФИО1

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 163 УК РФ, - до 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ,- до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: