судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-1557/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Горб Б.В., 

заместителя руководителя управления процессуального контроля- руководителя первого отдела процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7, 

адвоката ФИО8,

заявителя ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, заместителя руководителя управления процессуального контроля- руководителя первого отдела процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО7, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО10 и обязать начальника Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. 

Считает ошибочным вывод суда о том, что в ее заявлении о возбуждении уголовного дела не содержится необходимой информации, предусмотренной ст. 141 УПК РФ, а также о необходимости рассматривать его в рамках Федерального закона РФ от 05 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации». 

Цитирует пункт 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», приведенного судом в обоснование своих выводов. Не соглашается с мнением суда о правильности рассмотрения ее заявления именно как обращения и правомерности не проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Подробно излагает свое заявление о возбуждении уголовного дела, указывает, что оно содержит ссылки на конкретные обстоятельства, доказательства и факты, свидетельствующие о событии преступления. Отмечает, что к заявлению были приложены копии доказательств, оно содержало все необходимые требования. Находит свое заявление о преступлении полностью соответствующим положениям ст. 141 УПК РФ.

Ссылается на пункт 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Указывает, что сообщения о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета. Отмечает, что в нарушение данных требований ее заявление не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета по Республике Крым ФИО11, которое было направлено для организации рассмотрения руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, а затем исполняющему обязанности руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым.

Из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней фактически ставился вопрос о признании незаконным бездействия начальника Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым, не принявшего меры по проведению по ее заявлению процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Действительно, по смыслу уголовно- процессуального закона, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, признаются затрудняющими доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем, согласно пункта 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ требования заявителя, суд первой инстанции всесторонне оценил доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При этом суд правильно констатировал, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что, соответственно, не требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заместитель руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», провел по заявлению ФИО1 проверку в рамках Инструкции и заявителю был дан ответ.

Таким образом бездействия, которое ФИО1 просила признать незаконным в своей жалобе, должностными лицами при рассмотрении ее заявления, не допущено. 

Исходя из изложенного выше, действия (ответ) заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым по заявлению ФИО1 никак нельзя признать причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющими доступ к правосудию, что является основополагающими критериями допустимости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и основаниями для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева