Судья- Диагенова О.А. Дело № 22-2091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской от 5 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области; 

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Мельникова А.И., находящего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.02.2024), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 

<

...>; конец срока – 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской от 5 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что за все время отбывания наказания не имеет взысканий, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится ответственно, с 

<

...> по 

<

...> трудоустроен мебельном цеху, имеет одно поощрение, добросовестно погашает исполнительные производства, получил профессию «швей» 2 разряда, прошел обучение в ПТУ. Трудоустроен на швейном производстве подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, в свободное от работы время помогает строить храм, администрацией учреждения характеризуется положительно. На профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

В настоящее время исправился, утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты. 

По приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2024 года полностью возместил ущерб потерпевшему Б в сумме 14 999 рублей, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего. По приговору мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 31.05.2022 года им был сделан перевод в счет погашения ущерба потерпевшей А в размере 250 рублей. О его активной позиции по возмещению исков свидетельствует тот факт, что его мать по его просьбе четыре раза вносила денежные средства в счет погашения долга по исполнительным листам. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Чигвинцев И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО2 тщательно проверил все представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, наличие поощрения при отсутствии взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, поддерживающего ходатайство осужденного, вместе с тем пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Также в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать в числе прочего то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России, куда прибыл из ФКУ ИК-

<

...>, где характеризовался посредственно, как в целом имеющий положительную динамику, был трудоустроен, взысканий не имел, имеет поощрение. 

В ФКУ ИК-

<

...>, в котором отбывает наказание с 

<

...>, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестный труд, в период отбывания наказания признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, назначенное наказание считает справедливым, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В настоящее время трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, из индивидуально воспитательных бесед всегда делает должные выводы. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Посещает православный храм, имеет устойчивые социальные связи. Исполнительные листы погашает в установленном законом порядке. 

За период отбывания наказания имеет одно поощрение, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Вместе с тем, несмотря на положительную характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ ИК-

<

...>, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены факт посредственной его характеристики в период отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, оставшийся без возмещения причиненный преступлениями ущерб: наличие в бухгалтерии ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области исполнительных листов на осужденного ФИО1 на основании исполнительного сводного производства 

<

...> на общую суму 27 923,16 рублей, документ поступил из ФКУ ИК-

<

...> с остатком долга 27 270,05 рублей, в том числе исполнительное производство 

<

...>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

...> от 

<

...>, выданного судебным участком № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области на предмет исполнения – ущерб на сумму 4 000 рублей в пользу А. 

При этом анализ представленных в материалах документов свидетельствует, о том, что большую часть из отбытого наказания, при нахождении в ФКУ ИК-

<

...> осужденный характеризовался посредственно; в ФКУ ИК-

<

...>, по последнему месту отбывая наказания, в котором характеризуется положительно, находился непродолжительное время (с 

<

...>), при наличии сведений о том, что исковые требования потерпевших от преступлений не погашены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Представленные осужденным ФИО1 чеки о проведении оплаты в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в январе 2023 года, ноябре 2024 года, январе 2025 года также свидетельствуют о незначительных суммах (от 200 до 1 000 рублей) эпизодически вносимых для перечисления в пользу потерпевших, и не противоречат выводам суда и не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствует действительности, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется. 

Отсутствие по мнению осужденного взысканий на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Так как суд оценивает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и наличие либо отсутствие взысканий, подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом личности ФИО2, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у ФИО2 в достаточной степени не сформировано, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермоленко