Дело № 2-11758/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Набережные Челны «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар» им. Р.С. Хамадеева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Набережные Челны «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар» им. Р.С. Хамадеева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10 июня 2017 года истец был принят на должность охранника автостоянки «Тулпар-1» в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Набережные Челны «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар» им. Р.С. Хамадеева». 25 августа 2017 года истцу было вручено заключение по результатам испытания от 24 августа 2017 года, а также вручен приказ № 140 от 25 августа 2017 года о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока. Увольнение истец считает незаконным, просит отменить заключение по результатам испытания № 139 от 25 августа 2017 года, отменить приказ № 140 от 25 августа 2017 года о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока, восстановить в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержал. 

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Набережные Челны «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар» им. Р.С. Хамадеева» адвокат Николаев В.В. в предварительном судебном заседании просит в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего об обоснованности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года истец был принят на должность сторожа в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Набережные Челны «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар» им. Р.С. Хамадеева». 

10 июня 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 31-2017. 

Согласно пункту 8 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В заключении по результатам испытания № 139 от 24 августа 2017 года указано, что за период работы истца у ответчика ФИО1 проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, не надлежаще выполнял должностные обязанности. С данным заключением истец ознакомлен 25 августа 2017 года, о чем им собственноручно поставлена подпись на заключении.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока № 140 от 25 августа 2017 года истец был уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения им настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей. Истца информируют о необходимости явиться 29 августа 2017 года в отдел кадров для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки. С данными уведомлением истец ознакомлен 25 августа 2017ода, о чем им собственноручно поставлена подпись на уведомлении.

Таким образом, 25 августа 2017 года истцу стало известно о дате расторжения трудового договора с 29 августа 2017 года, однако, в суд настоящее исковое заявление подано истцом 01 ноября 2017 года, то есть спустя два месяца.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволен 29 августа 2017 года с занимаемой должности на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. N 312-О, 15.11.2007 г. N 728-О-О, 21.02.2008 г. N 73-О-О, 05.03.2009 г. N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, 25 августа 2017 года истцу стало известно о дате - 29 августа 2017 года и основании расторжения трудового договора, однако, в суд настоящее исковое заявление подано истцом 01 ноября 2017 года, то есть спустя два месяца.

Суд считает, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Набережные Челны «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар» им. Р.С. Хамадеева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись