Дело № 2-4326/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 2 декабря 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 364 714 руб. 01 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 364 714 руб. 01 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 182357 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак 

<

...>. 13.01.2019 года в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Свердлова и Комсомольской в городе Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег. знак 

<

...>, под управлением С. и автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак 

<

...> под управлением П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал. В связи с бездействиями ответчика истец обратился к независимому эксперту-оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 369511 руб. 01 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес АО «Альфа страхование», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что после получения досудебной претензии от истца, страховая компания произвела полный расчет ущерба, который был причинен автомобилю истца, что подтверждается повторным экспертным заключением 

<

...> от 29.05.2019 года, выполненного ООО «Прайсконсалт» и произвела страховую выплату в размере 216500 рублей, что подтверждается страховым актом от 16.09.2019. В случае удовлетворении иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

...>.

13.01.2019 года в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Свердлова и Комсомольской в городе Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

...>, С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП К., согласно заключению которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Тойота Камри, составляет 369511 руб. 01 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес АО «Альфа Страхование», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения, а также денежные средства за подготовку независимой экспертизы.

После получения досудебной претензии истца страховая компания произвела страховую выплату в размере 4797 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 10.06.2019 и 216500 рублей, что подтверждается страховым актом от 16.09.2019, а всего 221297 рублей.

В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» 

<

...> от 11.10.2019) установлено, что механические повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП 13.01.2019 года. Стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

...>, (с учетом износа) составляет 366800 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов», в связи с чем, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 221297 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145503 рублей (366800 рублей -221297 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик АО «Альфа Страхование» в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней составляет: 

за период с 16.02.2019 (день истечения срока выплаты страхового возмещения) по 09.06.2019 (день выплаты части страхового возмещения в сумме 4797 рублей) составляет 414484 рубля (366800 рублей х1%х113 дней);

за период с 10.06.2019 по 15.09.2019 (день выплаты части страхового возмещения в сумме 216500 рублей) составляет 354762,94 рублей (362003 рублей х1%х98 дней);

за период с 16.09.2019 (день выплаты части страхового возмещения) по 02.12.2019 (день вынесения решения суда) составляет 113492,34 рублей (145503 рублей х 1% х78 дней).

Итого размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней составляет 882739,28 рублей, которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 130 000 рублей, и взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 145503 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 72751,50 рублей (145503 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» до 65 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик АО «Альфа Страхование» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

...>. Согласно квитанции-договора 

<

...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает возможным снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей и взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно кассовому чеку от 16.10.2019 истец произвел расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, считает возможным снизить данные расходы, подлежащие взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 145503 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; неустойку в размере 130000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 360803 рубля.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6255,03 рублей (5955,03 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 275503 рубля и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 360 803 (триста шестьдесят тысяч восемьсот три) рубля, из которых 145503 рублей - сумма страхового возмещения; 130 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 65 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 300 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей расходы по проведению независимой оценки; 15 000 рублей - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО Альфа Страхование» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу