Дело № 2– 1026/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 219 369,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 793,70 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 294 300 руб. со сроком погашения 60 месяцев. В тот же день с ФИО1, ФИО3 были заключены договора поручительства. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 217 604,50 руб., а также государственная пошлина в долевом порядке по 1 792,01 руб. с каждого. Между тем, сумма задолженности в размере 217 604,50 руб. была взыскана с истца полностью, в связи с чем, считает, что имеет право регрессного требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы.

Истец на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1 - 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 294300 руб., сроком на 60 месяцев, по которым заемщики должны уплачивать 18 % годовых. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В тот же день был заключен договор поручительства между кредитором и ФИО1, согласно которому ответственность поручителей является солидарной с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме что и заемщик, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек. 

Поскольку заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 604,50 руб., в возврат государственной пошлины по 1792,01 руб. с каждого. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением «Банк Татарстан» № внутреннее структурное подразделение №, с ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 742,87 руб. 

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у ФИО4 возникло право требования к ФИО2 в пределах исполненного ей обязательства, а именно в пределах 219 369,51 руб.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, каких-либо возражений по представленным истцом доказательствам не заявлял, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не поступало.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 793,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 219 369,51 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5 793,70 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова