УИД 65RS0001-01-2023-008009-17

Дело № 2-1313/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца, ответчицы и ее представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий во вселении и пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом,

установил:

06 сентября 2023 года, с уточнениями от 02 ноября 2023 года, ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым домом, расположенным по 

<

адрес>; определении порядка пользования жилым помещением, выделив отдельную комнату на втором этаже площадью 

<

данные изъяты> выдав экземпляр ключей от входной двери дома, обеспечить беспрепятственный доступ в него, в места общего пользования, а также гараж и баню, расположенные на территории данного дома.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО, в период которого ими был приобретен указанный жилой дом с кадастровым номером № Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от 10 ноября 2015 года были определены доли в праве собственности на жилой дом за истцом, ФИО, ФИО и ФИО по ? доли каждому. Также определены доли в праве собственности на баню и гараж за ФИО и ФИО по ? доли каждому.

С момента расторжения брака у истца отсутствует доступ к объектам недвижимости, ими пользуется только ответчик, который ограничивает доступ, не пускает на территорию дома, сменила замки от входной двери, не выдала ключи, ведет себя агрессивно. Неоднократные обращения в полицию положительных результатов не дали. 

Поскольку истец находится с ответчиком во враждебных отношениях и фактически не имеет доступа к имуществу, то предложил ответчику выкупить у него ? доли дома и по ? доли гаража и бани, на что получил отказ.

Решением суда от 07 октября 2022 года по делу № истцу отказано в выплате денежной компенсации за долю в имуществе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО и ее представитель ФИО не согласились с иском, указав, что проживание истца с ответчиками в одном жилом помещении невозможно из-за конфликтных отношений.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Заслушав истца, ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, 

<

адрес>, возведен в период брака ФИО и ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2015 года дело № за бывшими супругами: ФИО и ФИО, а также детьми: ФИО и ФИО признано право собственности на дом по ? доли за каждым. 

Кроме того, указанным судебным актом за ФИО и ФИО признано право собственности на баню и гараж по ? доли за каждым, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом по ? доли за каждым, зарегистрировано за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, состоит из 

<

данные изъяты>. Согласно плану, подготовленному истцом, и ответчицей ФИО не оспоренному, на первом этаже находятся: гараж, санузел, кухня – гостиная 

<

данные изъяты>, на втором этаже: гостевая 

<

данные изъяты> санузел, две спальни по 

<

данные изъяты>, одна спальня 

<

данные изъяты>.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, истец в доме не проживает, баней и гаражом не пользуется, между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему гостевую 

<

данные изъяты> и предоставить доступ к местам общего пользования, в том числе гаражу и бане.

Исходя из жилой площади дома, равной 

<

данные изъяты>), каждому собственнику принадлежит по 

<

данные изъяты> жилой площади.

Разрешая исковые требования, учитывая отсутствие реальной возможности проживания в спорном доме сторон с учетом сложившихся между ними конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что разрешение спора вселением истца в дом не будет способствовать фактическому его разрешению и устранению конфликта сторон.

Кроме того, истец претендует на выделение ему жилой комнаты, размером 

<

данные изъяты> в то время как на его ? долю в праве собственности приходится 

<

данные изъяты> жилой площади.

Само по себе отсутствие жилого помещения и наличие технической возможности определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящемся в фактическом пользовании иных сособственников и используемого с целью проживания.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО указал, что существенного интереса в использовании своей доли в объектах недвижимости не имеет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2022 года.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования домом, а также баней и гаражом, наличие возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении не установлено в силу конфликта, истец претендует на проживание в комнате, размером, превышающем размер доли принадлежащей ему доли, суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (

<

данные изъяты>) к ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты>) о нечинении препятствий во вселении и пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.