Судья Кобелева И.В. Дело № 22-881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20декабря 2024года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой 

13 февраля 2018 года Суксунским районным судом Пермского края (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года) по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Указывает, что отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой в отношении нее возможно применение условно-досрочного освобождения, остаток неотбытой ею части наказания составляет 11месяцев, характеризуется она посредственно, но с положительной динамикой. Полагает, что имевшиеся у нее ранее взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Отмечает, что после получения ею в 2021году последнего взыскания прошло 3 года, соответственно, в настоящее время она является лицом, не имеющим взысканий, кроме того, после данного взыскания она в 2022, 2023 и 2024 годах получила поощрения. Оспаривает обоснованность мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения в отношении нее условно-досрочного освобождения ввиду не прохождения ею ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих наркотическую и алкогольную зависимость, поскольку она на учете у врача-нарколога не состоит, а прохождение ею этой программы обязательным условием для применения к ней положений ст. 79 УК РФ не является. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

уувввуууяВ возражениях на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, а также данные о личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к ней положений ст.79УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. 

Так, из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 11декабря 2017 года, а в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с марта 2018 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, положительно не характеризуется, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, одно из них, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях. То есть за весь период отбывания наказания осужденной было получено лишь по одному поощрению в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах.

Наличие поощрений у осужденной, с учетом продолжительности периодов их неполучения, свидетельствует о том, что она выполняла общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должна соблюдать каждая осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы. Полученные ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время отбытый срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления и о том, что цель наказания достигнута, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденной и свидетельствует о становлении ФИО1 на путь исправления, в том числе благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, и не могут бесспорно свидетельствовать о высокой степени ее исправления и перевоспитания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что ФИО1, длительное время находясь в местах лишения свободы, зная порядок и условия отбывания наказания, наряду с поощрениями допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 5раз подвергалась дисциплинарным взысканиям, при этом стремилась к досрочному снятию не всех наложенных на нее взысканий. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденной наряду с иными обстоятельствами. 

Помимо этого, обращают на себя внимание сведения об индивидуально-психологических особенностях личности осужденной, содержащиеся в характеристике на нее, согласно которым ФИО1 может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием алкоголя вероятность совершения повторного преступления повышается. В целях профилактики противоправного поведения и недопущения повторных преступлений целесообразно вменить осужденной прохождение курса психокоррекционных занятий по программе «Управление гневом».

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности, а также подтверждены иными материалами дела. 

Сведения из исправительного учреждения об отбывании осужденной наказания, несомненно, свидетельствуют о положительной динамике в поведении К.М.МБ., которая, в том числе формируется благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, но в то же время доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденной, о достижении в отношении нее целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не представлено, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная К.М.МВ. получал как поощрения, так и взыскания. 

Положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, наряду с иными данными были учтены судом при принятии решения, однако, они не ставят под сомнение выводы суда, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденной, вместе с тем, даже в условиях постоянного контроля ее поведение не всегда было правопослушным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Мнение сторон, в том числе администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденной ходатайства, судом учтено, однако оно не является определяющим при разрешении данного ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20декабря 2024года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись