10-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

адвоката Грищенкова В.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14.08.2017 в отношении:

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

приговором суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже имущества гр.Е. на сумму 5000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а также покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО 

<

ВВВ>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что не согласен с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не дана соответствующая правовая оценка показаниям всех свидетелей, которые явились участниками данного процесса. Кроме того, отсутствуют какие-либо фото- видеоматериалы, подтверждающие показания опрошенных лиц. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе и то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также данные его личности, поскольку участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полное признание вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством его тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ кражу он не совершал. 

Адвокат Грищенков В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснив, что доказательств совершения осужденным кражи ДД.ММ.ГГГГ не имеется, стоимость причиненного потерпевшему гр.Е. материального ущерба ничем не подтверждена. 

Прокурор просила оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего гр.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал свой автомобиль 

<

А> на неохраняемой парковке напротив ТЦ 

<

ААА>, по возвращению из торгового центра обнаружил отсутствие запасного колеса. Заявление в полицию о хищении колеса подал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился за пределами г. Перми. В результате преступления у него было похищено запасное колесо марки 

<

Б>, зимняя резина, которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей на автомобильном рынке, данным колесом он ни разу не пользовался, оно было новое;- показаниями свидетелей гр.Г. и гр.Д. – сотрудников полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ у ТЦ 

<

ААА> на предмет выявления лиц, совершавших хищения на парковке ТЦ. Около 13.00 часов увидели, как ФИО1 осматривал Газели, ездил по территории парковки, останавливаясь только возле Газелей. Затем подъехал к 

<

А>, осмотрел салон и нижнюю часть, подогнал свой автомобиль Мерседес, открутил колесо, при этом, осматриваясь по сторонам, после чего положил его в багажник своего автомобиля и уехал, однако задержать его не удалось. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан при совершении аналогичного преступления у ТЦ 

<

БББ>; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором имеются видеозаписи, при просмотре которых установлено, что ФИО1 обеими руками удерживает колесо, прикрепленное под кузовом автомобиля 

<

А>, дергает на себя колесо; и другими материалами дела. 

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

Также судом в должной мере были оценены показания потерпевшего гр.Е. о хищении запасного колеса, свидетелей гр.Г., гр.Д., которые явились очевидцами совершаемого ФИО1 преступления у ТЦ 

<

ААА> от начала и до конца, действия ФИО1 были им отчетливо видны, в том числе и снятие ФИО1 колеса с автомобиля 

<

А>, которое он погрузил в багажник своего автомобиля и уехал. В связи с чем, вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно при оценке доказательств указал на то, что отсутствие на видеозаписи всех действий, совершаемых ФИО1 у ТЦ 

<

ААА>», не свидетельствуют о правдивости его показаний, поскольку обстоятельства преступления помимо видеозаписи подтверждаются иными доказательствами по делу.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что стоимость похищенного имущества не доказана, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.Е. о стоимости похищенного у него запасного колеса. При этом участники процесса указанную потерпевшим стоимость запасного колеса не оспаривали.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО1

Все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, суд также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, которые учтены судом в должной степени, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также обсуждался вопрос о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева