Дело № 12-110/2025

УИД 42MS0026-01-2025-002502-83

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «18» августа 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием защитника ФИО2 – Москвитиной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.

Жалобу мотивирует тем, что нарушена процедура оформления правонарушения, в административных документах неверно указаны: адрес составления протоколов, время правонарушения, освидетельствования, государственный № транспортного средства, в акте освидетельствования неверно указаны время и место. Суд проигнорировал то, что исправления в административные протоколы вносились под видеозапись, без детального пояснения их причин. Транспортное средство было остановлено без надлежащего повода для остановки. Показания специального технического средства освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.8 Правил освидетельствания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 не подтверждены контрольной пробой. Видеозапись не содержит однозначных доказательств опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Защитник Москвитина Е.А., действующая в интересах ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с Примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно раздела II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее - должностное лицо) информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 07.06.2025 в 09 час. 55 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер А880732, показание прибора 0,249 мг/л, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2 Ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола не вносила, ходатайства не заявляла, копию протокола получила, о чем имеются ее подписи (л.д.1);

- протоколом № от 07.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 10 час. 00 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, на 

<

адрес> послужило наличие основания, свидетельствующего о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан ФИО2, копия которого ей вручена, о чем имеется отметка (л.д.2);

- результатом теста от 07.06.2025 на бумажном носителе и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2025 из которых следует, что в 10 час. 14 мин. на 

<

адрес> в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с помощью прибора - специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер А880732, дата поверки 14.11.2024, действительно до 13.11.2025, c применением видеозаписи, зафиксировано показание прибора – 0,249 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласна», подтвердив своей подписью (л.д.2а, 3);

- протоколом № от 07.06.2025 о задержании транспортного средства согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>» № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

В отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, ее отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО2 у инспекторов ГИБДД не имелось.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Давая оценку представленной видеозаписи, мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а именно ФИО2 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> являются законными, основанными на требованиях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

Сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дата последней поверки, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

При прохождении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последней разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем указала собственноручно, расписалась.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед освидетельствованием, ФИО2 было продемонстрировано техническое средство и свидетельство о поверке о пригодности данного технического средства, порядок освидетельствования на состояние опьянения разъяснен и понятен, возражений и замечаний относительно процедуры освидетельствания на состояние алкогольного опьянения она не высказывала, сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, не оспаривала, с результатом освидетельствования согласилась, о чем собственноручно написала «Согласна», удостоверила своей подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, она указана в качестве водителя транспортного средства.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, имеющиеся в деле протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и акте, у судьи не имелось.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что адрес составления протоколов, время правонарушения, освидетельствования, государственный № транспортного средства, что в акте освидетельствования неверно указаны время и место, что исправления в административные протоколы вносились под видеозапись, без детального пояснения их причин, а транспортное средство было остановлено без надлежащего повода для остановки, подробно исследован судом первой инстанции, по данному факту допрошено должностное лицо, показаниям которого дана соответствующая оценка.

Довод ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, является не состоятельным.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), путем направления СМС-сообщения, согласно расписке (л.д.7) о согласии на уведомление таким способом, в котором она указала номер мобильного телефона, на который направлялось извещение, а также извещалась путем направления судебной заказной корреспонденцией, которую она не получила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 мировым судьей не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Остальные доводы жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева