№2-1401/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 26.12.2016г. в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> около д. 1 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», и ФИО2 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СБГ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения, в результате которых эксплуатация транспортного средства невозможна. Кроме того, на месте ДТП работал эвакуатор по вызову потерпевшего, в результате чего ею были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 11.01.2017г. направлены, а 12.01.2017г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области, за почтовые услуги ею были оплачены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. В адрес потерпевшего было направлено письмо с просьбой представить ТС к осмотру. Поскольку указанная дата не была согласована с потерпевшим, 18.01.2017г. ею было направлено заявление с целью согласования новой даты осмотра по месту нахождения страховщика. 19.01.2017г. указанный пакет документов был получен страховщиком. В результате чего ею были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Возражений относительно даты, времени и места осмотра от АО «Страховая Бизнес Группа» не поступило. 24.01.2017г. в 12.00 она прибыла с целью представления ТС к осмотру по месту нахождения имущества по адресу: 

<

адрес>. Однако, страховщик на осмотр не явился.

В установленный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, она обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 01.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей, с учетом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшей и подготовки Экспертного заключения ею понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

10.02.2017г. в адрес страховщика ею было направлено Экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» о стоимости восстановительного, ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в ее пользу.

13.02.2017г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. В результате чего ею были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, в установленный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату.

Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения ее заявления о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по следующей формуле:

11.01.2017г. документы направлены страховщику.

12.01.17г. документы вручены страховщику.

20-тидневный срок на выплату истек - 31.01.2017г.

Период просрочки с 01.02.17г. по 15.03.17г., т.е. 43 дня,

Размер неустойки: 

<

данные изъяты> коп. х 1% х 43 = 

<

данные изъяты> коп. (неустойка за день просрочки) х 43 = 

<

данные изъяты> коп., а так же неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. в день, по дату фактического исполнения.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору страхования в срок, в результате чего, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

По этим основаниям, после уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ; расходы по оплате составления акта осмотра с фототаблицами и калькуляции в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ; расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. ; расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. ; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

АО «Страховая Бизнес Группа» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство, в котором просили суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.12.2016г. в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> около д. 1 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», и ФИО2 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истице, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СБГ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении ( л.д. 6,7).

В результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство получило технические повреждения, в результате которых эксплуатация транспортного средства невозможна. Кроме того, на месте ДТП работал эвакуатор по вызову потерпевшего, в результате чего истицей были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 11.01.2017г. истицей направлены, а 12.01.2017г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области, за почтовые услуги истицей были оплачены расходы в размере 

<

данные изъяты>. В адрес истицы было направлено письмо с просьбой представить ТС к осмотру. Поскольку указанная дата не была согласована с потерпевшим, 18.01.2017г. истицей было направлено заявление с целью согласования новой даты осмотра по месту нахождения страховщика. 19.01.2017г. указанный пакет документов был получен страховщиком. В результате чего истицей были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Возражений относительно даты, времени и места осмотра от АО «Страховая Бизнес Группа» истице не поступило. 24.01.2017г. в 12.00 истица прибыла с целью представления ТС к осмотру по месту нахождения имущества по адресу: 

<

адрес>. Однако, страховщик на осмотр не явился.

В установленный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 01.02.2017г. № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей, с учетом износа заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшей и подготовки Экспертного заключения истицей понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 17 – 47).

10.02.2017г. в адрес страховщика истицей было направлено Экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» о стоимости восстановительного, ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в ее пользу ( л.д. 48 – 49).

13.02.2017г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. В результате чего истицей были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, в установленный законом срок страховщик не осуществил страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 111 - 112).

Согласно заключению эксперта № АО «Страховая бизнес группа» расходы на восстановительный ремонт составили 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 135 ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда. 

Суд принимает данное экспертное исследование во внимание, поскольку оно согласуется с материалами дела.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 128 дн. ( с 01.02.2017 г. истечение 20 – ти дневного срока на выплату страхового возмещения по 09.06.2017 г.).

Судом расчет проверен и суд считает его правильным.

В своих пояснениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50 % от 

<

данные изъяты> руб.

В своих пояснениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает заявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления акта осмотра с фототаблицами и калькуляции в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ; расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается фискальными чеками от 11.01.2017 г.,10.02.2017 г., квитанцией № на составление акта осмотра ТС, фототаблицы, экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2016 г. за эвакуацию транспортного средства (л.д.8,16,50). 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истицы о взыскании расходов по оплате составления акта осмотра с фототаблицами и калькуляции в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. ; расходов по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения ее прав как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты, чем ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истица также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 февраля 2017 г., квитанцией № об оплате юридических услуг по договору от 01.02.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией № об оплате за участие представителя в судебном заседании на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией № об оплате за участие представителя в судебном заседании на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией № об оплате за участие представителя в судебном заседании на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 51,52, 53, 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требований истца, в силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является обязательным условием для предъявления к страховщику истца (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 и положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии.

Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истица, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО « Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате составления акта осмотра с фототаблицами и калькуляции в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с АО « Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 26.08.2017 г.