Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-2526/2021

г. Астрахань

24 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

защитника – адвоката Павлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента его задержания. 

Заслушав адвоката Павлова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Астрахани на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1 А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 А. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не является, об уважительности причин своей неявки суд не уведомляет, вводит суд в заблуждение относительно места своего нахождения. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2021 г. в отношении подсудимого ФИО1 А. объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия его требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 А. скрылся от суда, поскольку судом не установлены причины его неявки в судебное заседание, считает, что его подзащитный не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что ФИО1 А. имеет регистрацию на территории РФ, не судим, свою вину не отрицает, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и в случае изменения меры пресечения на заключение под стражу у ФИО1 А. не будет реальной возможности возместить ущерб и примириться с потерпевшим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Эти требования закона судом при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 А. на заключение под стражу соблюдены. 

Принимая решение об объявлении розыска и избрании ФИО1 А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности подсудимого, который, неоднократно извещенный о времени рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции, скрылся, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту постоянного жительства не проживает, о причинах неявки в суд и смене места жительства суд не известил, место нахождения подсудимого в настоящее время не известно. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 А. было обоснованно приостановлено до его розыска. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО1 А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах. 

По смыслу ч. 2 ст. 238 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 А. неоднократно надлежащим образом извещался как по месту регистрации, так и по месту его проживания, в том числе, судом предпринимались меры по его доставке в судебное заседание путем принудительного привода в соответствии со ст. 113 УПК РФ, которые положительного результата не дали, поскольку ФИО1 А. по месту жительства и регистрации отсутствует.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый ФИО1 А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сухатовская