Р Е Ш Е Н И Е

 12-342/2017

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес>,

<

адрес> 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Онучина И.Г., с участием: ФИО1 заявителя ООО «Парк» ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО1 заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Парк» ФИО5 на решение Главного государственного инспектора в 

<

адрес> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение заместителя главного инспектора в 

<

адрес> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Парк» обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на решение Главного государственного инспектора в 

<

адрес> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение заместителя главного инспектора в 

<

адрес> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указав следующее.

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Парк» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так как самовольно общество земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Парк» не занимало, тепловывод был построен при наличии Соглашения, заключенного в установленном законом порядке, в настоящее время ПАО «Т Плюс» согласно оформить договорные отношения по использованию данного тепловывода, расположенного на земле собственника, однако ООО «Парк» предлагает заключить договор по явно завышенной цене, в связи с чем, до настоящего времени договор не заключен, полагает, что данный вопрос возможно урегулировать в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, предоставив суду письменный отзыв, в котором указал следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа, в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, является лицо, использующее земельный участок, не обладая какими-либо правами на него. В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которое заявитель ссылается в своей жалобе, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» по ст. 7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Главного государственного инспектора в г.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 21.06.2017 года, которым определение заместителя главного инспектора в г.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 года признано законным и обоснованным – оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «Парк» ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: