Судья Бабарыкин А.С. Материал 22-525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 13 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Красношлыковой О.С., адвоката Дьяченко И.Ю., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осуждённого

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Цитирует положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и приводит выдержки из обжалуемого постановления. Указывает, что у потерпевших отсутствуют претензии материального характера, поскольку они не явились в судебное заседание, а решения по гражданскому делу не имеют отношении к исковым требованиям, которые были заявлены в рамках уголовного дела. Отмечает, что из заработной платы осуждённого происходят удержания. Полагает, что судом допущены противоречия между описательной и резолютивной частями обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, её ходатайство в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н., полагая решение суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления адвоката Дьяченко, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красношлыковой об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Камчатского областного суда от 30 марта 2005 года (с учётом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года) ФИО2 признан виновным и осуждён по ч.5 ст.33, п.«а», «д», «е», «з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, п.«б», «в» ч.2 ст.111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.112, ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Согласно ч.1, п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2 ст.79 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, с учётом всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и применяется за имеющиеся заслуги с учётом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах Петросова судом первой инстанции заслушаны объяснения адвоката, осуждённого, мнение прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого, содержащие, в том числе сведения о его поведении, отношении к труду, а также данные о принятии осуждённым мер к возмещению ущерба, причинённого в результате преступления.

Так, за период отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённый ФИО2 имел поощрения, а также взыскания, в том числе водворялся дважды в ШИЗО. 

В связи с положительными характеристиками на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года неотбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

С 20 сентября 2022 года осуждённый отбывает наказание в виде принудительных работ на участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. 

За период отбывания наказания в исправительном центре ФИО2 принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории УФИЦ без оплаты труда в порядке п.«г» ч.5 ст.60.4 УИК РФ, обязанности, предусмотренные действующим законодательством, выполняет, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу приговором суда в отношении ФИО2 установлены обязательства, в том числе по возмещению потерпевшим материального и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, всего на общую сумму 3 950 678 рублей 17 копеек. 

25 и 29 октября 2021 года от имени ФИО2 в пользу ФИО1 перечислено 40 000 рублей в возмещение вреда по иску.

13 апреля 2022 года постановлением пристава-исполнителя наложен арест на имущество ФИО2 на основании исполнительного листа №. Предмет исполнения – моральный вред ФИО1 в размере 300 000 рублей. 

Сведений о принятии ФИО2 мер к возмещению вреда потерпевшим, ранее обозначенных выше дат, не имеется. При этом, отсутствие в судебном заседании потерпевших, вопреки доводам адвоката, не является доказательством обратного. 

Каких-либо объективных причин не возмещения ФИО2 в течение длительного времени вреда остальным потерпевшим в представленных материалах не имеется. Данные о них, а также о суммах, подлежащих возмещению, отражены в приговоре суда, которым он осуждён. 

Отбывание осуждённым наказания в виде лишения свободы, а затем принудительных работ не означает о невозможности возмещения причинённого преступлением вреда или его заглаживания иным способом в добровольном порядке. При этом отсутствие исполнительного документа не освобождало осуждённого от необходимости принятия ранее действенных мер для заглаживания причинённого вреда.

Таким образом, исследовав и оценив все сведения, характеризующие личность ФИО2, в совокупности с отсутствием данных о полном или частичном возмещении осуждённым морального вреда в пользу иных потерпевших при отсутствии для этого объективных причин, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осуждённых. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 рассмотрено судом объективно, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых факторов, сведений о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, противоречий в выводах, изложенных в обжалуемом постановлении и принятом решении, судом не допущено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому предлога для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дьяченко по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин