РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Иевлевой Т.О.,

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от "ДАТА", истца ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от "ДАТА", ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкваСиб» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от "ДАТА", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСиб» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Култукского городского поселения, администрация муниципального образования Слюдянский район, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «АкваСиб» о признании строительных работ незаконными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения. Истцы просили признать осуществление ООО «АкваСиб» строительных работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами № ***, № ***, незаконным, обязать ООО «АкваСиб» восстановить положение, существовавшее до начала работ, путем демонтажа трубопроводов, засыпки траншеи, устранения насыпей, бугров, восстановления нарушенного плодородного слоя, а также приведения береговой полосы в первоначальное положение.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы уточнили исковые требования. Истцы просили обязать ООО «АкваСиб» восстановить часть земельного участка кадастровый № *** в границах 20-и метровой береговой полосы путем засыпки траншей и демонтажа отвалов.

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО3, указали что являются жителями р.п.Култук, в конце 2018 г., начале 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «АкваСиб» были осуществлены строительные работы в границах в береговой полосы земельного участка кадастровый № *** в отсутствие необходимых разрешений и согласований, что создает препятствия в доступе граждан в береговую полосу озера Байкал, нарушает их права на благоприятное состояние окружающей среды, благоприятные условия жизни и отдыха, препятствуют традиционному укладу жизни граждан и роду занятий.

В качестве правового обоснования истцы сослались на статьи 12, 262, 1082 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункты 1 и 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ), подпункт 4 пункта 2 статьи 60, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ, статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал», пункт 7.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области.

Истцы ФИО1, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 Гофа надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что строительные работы были проведены на основании разрешения на строительство, в отношении строящегося завода по розливу питьевой воды получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, вид деятельности ответчика по строительству завода соответствует разрешенному виду деятельности в Центральной экологической зоне озера Байкал. Обществом надлежащим образом оформлены имущественные права на земельные участки, предполагаемые к застройке, завод по розливу воды не признан самовольной постройкой. Кроме того, указала на отсутствие у истцов полномочий на обращение с иском, поскольку они не обладают публичным статусом, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, и отсутствие в материалах дела доказательств экологической опасности проведенных работ. В силу вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, рассмотрение настоящего дела подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете.

В качестве правового обоснования имеющихся возражений ООО «АкваСиб» ссылается на положения статей 3, 209, 248 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статью 85 Земельного кодекса РФ, статью 65 Водного кодекса РФ, абзац 29 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 года №643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», статью 222 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Култукского городского поселения надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Слюдянский район надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что специалистами Управления по требованию первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Калинина А.М. от "ДАТА" № ***, на основании приказа от "ДАТА" № *** в период с "ДАТА" по "ДАТА" принято участие в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой. Проверка проведена по адресу: "АДРЕС" (земельный участок с кадастровым номером № ***), по определению границы водного объекта в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области. В ходе проверки проведена геодезическая съемка местности, материалы съемки направлены в ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г.Иркутск для подготовки экспертного заключения. В адрес Управления поступило письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г.Иркутск с приложением экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № *** от "ДАТА". Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № *** от "ДАТА" установлено следующее.

По данным геодезической съемки ("ДАТА") фактический урез воды оз. Байкал находится на отметке 456,1 м. Граница водного объекта (нормальный подпорный уровень -ЦПУ) оз. Байкал составляет 457 м.

Согласно геодезической съемке, НПУ оз. Байкал располагается ниже от фактического уреза воды оз. Байкал на расстоянии от 176,6 м до 359,9 м.

Часть земельного участка с кадастровым номером № *** относительного границы водного объекта (оз. Байкал) (НПУ 457 м) расположена в акватории оз. Байкал, площадью 322,9 м, длиной 78,9 м, шириной от 0 до 5,41 м.

На территории земельного участка с кадастровым номером № *** от фактического уреза воды оз. Байкал (456,1 м) оборудована траншея протяженностью 244,9 м, шириной от 5,4 до 16,8 м, площадью S = 2200,3 м2. Протяженность траншеи в границах данного земельного участка составляет 100,6 м, площадью S = 1264,4 м2, а за границей протяженностью 144,2 м и площадью S = 935,6 м2. По бортам траншеи на поверхности располагаются навалы размываемого (извлеченного) грунта 1,2,3.

Навалы, их параметры и местоположение относительно траншеи и земельного участка с кадастровым номером № ***:

Навал № ***, располагается вдоль траншеи и простирается от фактического уреза воды оз. Байкал до поворота траншеи. Траншея на этом участке простирается в юго-западном направлении и на северо-западной стороне границы земельного участка поворачивает на север. Площадь данной части навала составляет S = 1090,6 м2, протяженность в границах земельного участка составляет 96,9 м;

Навал № ***, продолжение навала № *** находящегося за границей земельного участка с кадастровым номером № ***. Протяженность - 25,0 м, площадью S = 292,3 м2;

Навал № ***, расположен вдоль траншеи с восточной стороны, начало навала находится в 5,1 м от фактического уреза воды оз. Байкал. Площадь данного навала составляет S = 533.7 м2, протяженность 76,9 м;

Навал № ***, располагается от места поворота траншеи с восточной стороны. Протяженность навала в границе земельного участка с кадастровым номером № *** составляет 26,2 м, S = 187,8 м2. За границей земельного участка площадь навала составляет S = 168,7 м2, протяженность 101,5 м.

Таким образом, относительно НПУ оз. Байкал часть земельного участка с кадастровым номером № *** площадью 322,9 м, на котором размещены навалы и траншея расположены в границах акватории оз. Байкал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из искового заявления ФИО1, ФИО3 следует, что в результате строительных работ в береговой полосе озера Байкал в границах населенного пункта р.п.Култук, в котором они проживают, были нарушены их конституционные права на свободное перемещение, использование своих способностей, благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Суд, применив системное толкование вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что истцы обладают правом на подачу рассматриваемого иска.

Возражения ответчика об отсутствии у истцов права на защиту публичных интересов, как основания для прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку существом спора является нарушение личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов граждан – истцов по настоящему делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «АкваСиб» на основании разрешения на строительство от "ДАТА" в 2018-2019 гг. приступило к строительству «Завода по производству питьевой бутилированной воды. 1 этап строительства», в том числе линейных объектов – самотечных водоводов 3074,0 м (в Байкале 2732,0 м, береговой в траншеи с чугунным пригрузом 343,0 м).

Согласно пункту 2 разрешения на строительство к моменту начала строительства у ООО «АкваСиб» имелось положительное заключение государственной экологической экспертизы № *** от "ДАТА".

Обществом было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от "ДАТА", в соответствии с которым самотечные трубопроводы по способу прокладки разделены, в частности на следующие участки: 

- береговой, часть трассы (343,0 м) от уреза воды до насосной станции прокладываются в грунте на глубине 3,3 м;

- прибрежной, - от уреза воды до глубины 5 м – в траншее на глубине 0-3,3 м с последующей засыпкой (308,0 м).

В последствии работы ООО «АкваСиб» были приостановлены в связи с принятием Кировским районным судом г.Иркутска в рамках дела № *** мер предварительной защиты административного иска прокурора.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от "ДАТА" по делу № ***, вступившим в законную силу, были признаны незаконными положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды» от "ДАТА"; приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области № *** "ДАТА". «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Завод по производству питьевой бутилированной воды»; разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Завод по производству питьевой бутилированной воды. 1 этап строительства» от "ДАТА" № ***, выданное администрацией Култукского городского поселения.

В настоящее время ООО «АкваСиб» осуществило работы по консервации объекта строительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком частично осуществлены работы по строительству подземного водовода протяженностью 343,0 м в границах земельных участков кад.№№ ***, № ***.

В обоснование правомерности производства работ в границах земельного участка кад.№ *** ответчиком представлен договор аренды земельного участка № *** от "ДАТА".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № ***, вступившим в законную силу, договор аренды № *** от "ДАТА" земельного участка кадастровым № *** признан недействительным.

Факт проведения работ в береговой полосе в границах земельного участка кадастровым № *** подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" по делу № ***, решением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № ***, экспертным заключением от "ДАТА" № ***.

Согласно экспертному заключению от "ДАТА" № ***, выполненному ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», установлено, что в границах земельного участка кадастровым № *** зафиксированы траншея и навалы, произведена их съемка.

В заключении кадастрового инженера А. от "ДАТА" указано, что земельный участок с кадастровым номером № *** частично расположен в границах 20 метровой береговой полосы озера Байкал, площадь наложения 4594 кв.м.

Производство работ в береговой полосе и в границах земельного участка кадастровым № *** ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для производства работ в береговой полосе озера Байкал в границах земельного участка кадастровым № *** на основании следующего.

Судом установлено, что строительные работы были осуществлены в Центральной экологической зоне озера Байкал. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», озеро Байкал, является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об охране озера Байкал», на Байкальской природной территории в целом запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом оценка такой опасности должна производиться не только в отношении планируемой, но в связи с осуществляемой деятельности.

С учетом положений пункта 1 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности производства работ и их безопасность с точки зрения экологического и природоохранного законодательства, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о возложении обязанности по доказыванию вреда, произведенными работами на истцов по делу, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что документы, положенные в основание производства работ, были признаны судом незаконными. 

В частности решением Кировского районного суда г.Иркутска от "ДАТА" по делу № *** установлено, что деятельность по строительству водоводов в границах земельного участка кад.№ *** не получила надлежащей оценки и обсуждения, в рамках государственного экологической экспертизы.

При этом судом отмечено, что право граждан на благоприятную окружающую среду является конституционным правом, оно предполагается и не требует дополнительных доказательств; факт нарушения прав неопределенного круга лиц состоит в нарушении конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, нарушение принципа гласности проведения государственной экологической экспертизы и нарушение права граждан на получение информации о состоянии окружающей среды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы опровергали выводы Кировского районного суда г.Иркутска, а также подтверждающие проведение работ в соответствии с нормами экологического законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы ответчика о законности размещения завода по производству байкальской воды в центральной экологической зоне со ссылкой на абзац 29 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 года №643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку такая деятельность сопряжена с обязательным выполнением императивных норм экологического и природоохранного законодательства в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, строительные работы, осуществленные ООО «АкваСиб» в береговой полосе озера Байкал в границах земельного участка кад.№ ***, не соответствуют требованиям экологического законодательства, нарушают права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу вышеизложенного, суд полагает требования истцов обоснованными в части возложения на ответчика обязанности устранить последствия произведенных строительных (земельных) работ в границах береговой полосы озера Байкал.

Суд также считает обоснованными требования истцов об устранении препятствий в пользовании береговой полосой озера Байкал.

Согласно части 1 статьи 262 граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на свободное пользование гражданами береговой полосой, как местом общего пользования, вытекающее из положений статьи 6 Водного кодекса РФ, наделяет правом на негаторной иск.

В обоснование иска граждане указали, что траншеи и навалы препятствует допуску в береговую полосу, в летний период делают невозможным преодоление образовавшихся препятствий, делают невозможным осуществление любительского рыболовства.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от "ДАТА" по делу № *** установлено, что строительство береговых водоводов в границах участка кадастровым № *** является частью Завода о производству бутилированной воды, и не является вспомогательным по отношению к основному объекту строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебным актом установлена незаконность разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Завод по производству питьевой бутилированной воды. 1 этап строительства» от "ДАТА" № ***, то строительство в границах земельного участка кадастровым № *** также является неправомерным с позиции градостроительного законодательства.

Судом дана оценка доводам ООО «АкваСиб» о наличии прав на осуществление работ в границах земельного участка кадастровым № *** на основании договора аренды земельного участка № *** от "ДАТА".

Согласно части 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В пределах береговой полосы запрещено располагать любые объекты, строения и сооружения, так как полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Следовательно, независимо от содержания договора аренды ООО «АкваСиб» было обязано обеспечить беспрепятственный доступ граждан в береговую полосу.

Более того, в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся, соответственно, в собственности Российской Федерации, муниципального образования, юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** установлено, что земельный участок кадастровым № *** был предоставлен в аренду ООО «АкваСиб» в нарушение водного, градостроительного, земельного законодательства, неуполномоченным лицом.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что часть спорного земельного участка находится в береговой полосе водного объекта федерального значения, объекта всемирного наследия оз. Байкал, в связи с чем, является собственностью Российской Федерации, следовательно, указанный земельный участок не мог быть сформирован в испрашиваемых заявителем границах и, соответственно, не мог быть предоставлен на правах аренды ответчику органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО «АкваСиб» отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка кадастровым № ***.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Следовательно, приведение части земельного участка кадастровым № *** в границах береговой полосы в первоначальное состояние возлагается на лицо, осуществившее строительство.

Из материалов дела следует, что строительные работы производились ООО «АкваСиб» в рамках строительства завода по производству питьевой воды из озера Байкал.

Возражая против удовлетворения требований истцов представитель ООО «АкваСиб» в судебном заседании пояснил, что в силу вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Иркутска, Арбитражного суда Иркутской области на ответчика уже возложена обязанность по восстановлению береговой полосы в первоначальное состояние, по существу не требование оспорил.

Суд не принимает доводы ответчика о наличии судебных актов, принятых о том же предмете, поскольку направленные ответчиком судебные акты по существу дают оценку правомерности проведения работ в границах береговой полосы и не содержат требований об устранении последствий таких работ.

ООО «АкваСиб» пояснил суду, что в добровольном порядке намеревается устранить выявленные государственными органами нарушения, вместе с тем, документов и информации о сроках устранения нарушений и произведенных приготовлениях суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что решение суда будет являться неисполнимым, поскольку не содержит требования о подготовке проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

ООО «АкваСиб» не представлено доказательств невозможности исполнения требований истцов, в части восстановления береговой полосы путем засыпки траншеи и демонтажа отвалов, ограничившись формальными возражениями о несоответствии требования истцов закону.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона РФ «Об охране окружающей среды» обязанность по разработке проекта восстановительных работ, а равно согласование проекта, получение иных разрешений и согласований с компетентными органами государственной и муниципальной власти, является обязанностью лица, допустившего правонарушение, в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд полагает требования истцов достаточными в части восстановления доступа в береговую полосу путем демонтажа отвалов и засыпки траншеи, доказательств неисполнимости данных требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСиб» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АкваСиб» восстановить часть земельного участка с кадастровым номером № *** в границах двадцати метровой береговой полосы путем засыпки траншей и демонтажа отвалов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020г.