копия 

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №12-104/2021

дело №5-191-1703/2021 УИД №86MS0034-01-2021-000435-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 июня 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно находился за управлением своего транспортного средства, ехал из аптеки, ввиду плохого самочувствия и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые сделали вывод о наличии у него признаков состояния опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте. Он продувал трубку алкотектора несколько раз, но так как он был болен, у него был насморк и кашель, продуть трубку сразу не получалось. По итогам освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянения, с чем он был не согласен, поскольку процедура была нарушена, пробный тест воздуха не делался. Он был направлен на медицинское освидетельствование, где также была нарушена процедура освидетельствования, там он продувал трубку всего один раз, но из медицинского учреждения были предоставлены два чека его освидетельствования. При этом освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а дата установления состояния опьянения в акте указана ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о результатах освидетельствования следует, что процедура проводилась единожды, что не соответствует акту медицинского освидетельствования. Время проведения освидетельствования не сопоставимо с чеками. Мировым судьей изначально административный материал был несколько раз возвращен в административный орган для устранения недостатков, в связи с чем, был составлен иной протокол по тем же основаниям. Он никогда не отказывался от подписей в документах, хотя такая отметка имеется. Считает, что административным органом утрачен ряд важных процессуальных документов. Кроме того, составление протокола по привлечению его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно, поскольку на момент прохождения освидетельствования, как инспекторы получили акт медицинского освидетельствования на руки, в нем отсутствовала запись в п. 17, т.е. само заключение врача. В другом акте установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии процессуальные документы были уничтожены, путем сожжения, что подтвердил сотрудник ГИБДД. Считает, что мировым судьей был нарушен принцип невиновности, поскольку доказательств его вины установлено не было. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в их отсутствии, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 извещались надлежащим образом путём направления по месту их жительства судебных повесток, также извещены телефонограммами, что согласуется с положениями части 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении судьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, заведующая наркологическим отделением БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» ФИО5, пояснила, что заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у неё не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, нарушений при котором допущено не было. Вместе с тем, даты установления состояния опьянения в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют друг другу, ввиду опечатки. При этом, дата установления состояния опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дате вынесения заключения по справке ХТИ, а ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, когда справка поступила в отделение БУ «КГБ», верная дата вынесения медицинского заключения является ДД.ММ.ГГГГ. По причине отбора у ФИО1 биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования, результаты исследований ею были внесены через несколько некоторое время, когда пришли анализы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, личной заинтересованности в исходе дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО7, который в настоящее судебное заседание не явился ввиду нахождения его в ежегодном отпуске. Было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Пройдя освидетельствование на месте, было выявлено состояние опьянения, ФИО1 был не согласен, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждения на медицинское освидетельствование. По результатам ХТИ, через несколько дней, врачом был составлен акт, в соответствии с которым было установлено состояние опьянения, на основании указанного акта им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действительно в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 17 стоял прочерк. Ввиду неверного оформления административного материала, мировым судьей он возвращен был для устранения недостатков. В этой связи, в сроки установленные законодателем, был составлен другой протокол по делу об административном правонарушении, но по тем же основаниям. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснила, что с ФИО1 она не знакома, ранее была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей. В рамках рассматриваемого дела, она подготавливала ответ на запрос мирового судьи о предоставлении сведений о возврате в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1 и предоставила акт об уничтожении бланочной продукции. Материал был возвращен на доработку по причине того, что он был составлен ранее срока получения результатов ФИО1 и внесения их в акт медицинского освидетельствования. В связи с чем, в рамках регламентированного порядка процедуры уничтожения бланков, на основании инструкции, протокол по делу об административном правонарушении был уничтожен, материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, уже на основании медицинского заключения, составленного по результатам анализов, уполномоченными сотрудниками были вновь составлены и направлены мировому судьей на рассмотрение. 

Допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте; копией свидетельства о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отстранения от управления транспортным средством наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией; результатами анализа (чеки) тесты 8567 и 8568; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу, оцененными мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность с позиции достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница», врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов алкотестера, путём исследования выдыхаемого водителем воздуха на наличие в нем паров этилового спирта наличие, результат установлен в 1,20 млг/литр.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам жалобы о наличии сговора между сотрудником дорожно-патрульной службы и врачом наркологом, а также фальсификации ими результатов исследования на состояние опьянения, отношусь критически и расцениваю как способ защиты. Кроме того, из материалов дела усматривается, что оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Врачом с учётом клинических признаков опьянения, а также указанных показателей было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет. Данные проведенного исследования внесены врачом в акт медицинского освидетельствования №.

Доводы ФИО1 о том, что в чеках с результатами проводимого освидетельствования и справке, подписи ему не принадлежат, нахожу не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. 

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был трезв, отклоняется судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор ему не звонил, опровергаются материалами дела, так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии ФИО1, права его нарушены не были.

К доводу жалобы о том, что составление нового протокола об административном правонарушении является основанием для признания всех доказательств по делу недопустимыми, отношусь критически и расцениваю как попытку лица, привлекаемого к ответственности, уйти от ответственности за содеянное. Так, мировым судьёй верно установлено, что первоначально составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжалованы, составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возвращения первого протокола, не является существенным нарушением процессуальных норм, так как КоАП РФ не предусматривает того, каким образом должны быть устранены недостатки - путём внесения изменений в первоначальный или составления нового протокола, в связи с чем, оба этих варианта являются допустимыми. Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела, возвращенных административному органу, должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, должны быть устранены в течение трех суток со дня поступления протокола в орган, должностному лицу, составившим протокол. Между тем нарушение данного срока никаких негативных последствий не влечет, так как по смыслу закона этот срок имеет процедурный характер, не является пресекательным и не затрагивает вопрос о допустимости собранных по делу доказательств. Названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. При составлении указанного протокола ФИО1 присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Копия данного протокола вручена ФИО1 Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о несоответствии времени в чеках и акте медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры освидетельствования как сотрудниками дорожно-патрульной службы, так и врачом наркологом, о том, что, в деле имеется два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 которые различаются по своему заполнению в графе «медицинское заключение, дата его вынесения» не заслуживает внимания, поскольку указанные акты являются идентичными по своему содержанию и отличаются только в отражении даты вынесения медицинского заключения, что как следует из пояснений ФИО5 является технической ошибкой, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются мотивированными и правильными.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу привлекаемого к ответственности лица, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры