Дело № 12-118/2025 

УИД 18RS0021-01-2025-001737-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июля 2025 года г. Можга 

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Биянов Сергей Аркадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дд.мм.гггг, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике №*** от 9 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с обстоятельствами, приведенными в постановлении, ФИО1 1 июня 2025 года в 18 час. 33 мин. по адресу: 

<

***>, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и управляя указанным автомобилем в нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 1 км/ч). 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указал, что вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку знак «ограничение 40» на момент совершения правонарушения был закрыт листвой дерева. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 1 июня 2025 года в 18 час. 33 мин. по адресу: 

<

***>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения 1 к ПДД, превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 1 км/ч), двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоснимком, который позволяется идентифицировать транспортное средство, содержит указание на время и место совершения административного правонарушения, данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Атом-ИС, заводской номер №***, поверка действительна до 23.07.2026.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и не оспаривает факт управления им в период фиксации административного правонарушения, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике О.К.В. пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что дорожный знак «ограничение максимальной скорости» был закрыт листвой дерева, нахожу несостоятельными. 

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Из приобщенных заявителем к жалобе фотографии не следует, что знак «Ограничение максимальной скорости», не был виден водителю, будучи закрытым ветвями деревьев, поскольку из представленных фотографий нельзя достоверно определить расстояние и ракурс, с которого они были сделаны, фотография, исходя из содержащейся на ней информации о дате, сделана позже даты (через 5 дней) вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике №*** от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Биянов