РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Дело № 2-112/2024 (2-1575-2023) 

УИД 43RS0034-01-2023-001927-89 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в г. Слободской Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 14.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием продажи в рассрочку мехового изделия – № (товар). Стоимость товара составила 197600 руб. Продавцом предоставлена рассрочка на 6 месяцев в размере 98800 руб. 14.10.2018 ФИО2 за товар оплатила 98800 руб. По условиям договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом составила 360950,84 руб. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 взыскано 157299,29 руб. 03.02.2023 судебный приказ отменен, 30.06.2023 определением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области произведен поворот исполнения судебного приказа от 16.09.2020, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 157299,29 руб., возбуждено исполнительное производство. С учетом отказа от части исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 360950,84 руб., в том числе: неуплаченную задолженность в размере 98800 руб., пеню в сумме 262150,84, а также государственную пошлину.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. При этом пояснила, что по заключенному на выездной ярмарке в 

<

адрес> 14.10.2018 договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку ФИО2 лично уплатила половину стоимости мехового изделия, предоставив действовавшему по доверенности от ИП ФИО4 продавцу ФИО5 копию своего паспорта, а также СНИЛС. После этого ФИО2 оставшуюся часть стоимости товара не выплатила. По судебному приказу от 16.09.2020 Медведевским РОСП Р. Марий-Эл с ФИО2 на протяжении 3 лет взыскивалась задолженность и только в апреле 2023 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Всего с ФИО2 взыскано 157299,29 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, договор с ИП ФИО1 не заключала, товар не покупала, в 2010 г. у неё похищен паспорт, позже подброшен ей, в связи с чем в 2022 г. обратилась с заявлением в полицию, однако по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. При заключении договора неизвестным использовалась копия паспорта, содержащая сведения о её регистрации в 

<

адрес>, где она не проживает. В паспорте с 2013 г. имеется запись о наличии регистрации по адресу: 

<

адрес>. Похитившее паспорт лицо заключило от её имени договор с ИП ФИО1, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2018 между ИП ФИО1 (далее – продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи с условием продажи в рассрочку (далее – договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя меховое изделие – № (далее – товар), а покупатель обязуется в сроки, предусмотренные в договоре, уплатить за него полную стоимость и принять товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость товара, которая составляет 197600 руб. 

Покупатель оплачивает товар в рассрочку. Ежемесячные платежи перечисляются в соответствии с Графиком, представленным в Приложении 1. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежную сумму в счет последующих периодов оплаты (п. 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора продавец обязуется предоставить рассрочку на сумму 98800 рублей сроком на 6 месяцев.

Пунктом 3.8 договора установлено, что договор является актом приема-передачи товара.

В соответствии с Графиком погашения рассрочки ФИО2 обязалась внести ежемесячно, с 14.11.2018 по 14.03.2019 – 16467 руб., 14.04.2019 – 16465 руб. (л.д. 7).

Истец не оспаривает, что первоначальный взнос в размере 98800 руб. оплачен ответчиком при подписании договора. 

Ответчик не исполнил условия заключенного договора надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате товара в указанном размере. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты ИП ФИО1 с 14.11.2018 по 14.03.2019 денежных средств по договору не представлено.

16.09.2020 мировым судьёй судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в размере 367866,84 руб., а также государственной пошлины в размере 3439,33 руб.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий-Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.100), по которому до 26.04.2023 с ФИО2 взысканы 157299,29 руб.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями, 03.02.2023 определением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области судебный приказ от 16.09.2020 отменен и 30.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области произведен поворот исполнения судебного приказа от 16.09.2020, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 157299,29 руб.

В судебном заседании представителем истца представлены подлинники договора купли-продажи от 14.10.2018, график погашения рассрочки по договору, анкета покупателя (л.д. 89-93). 

Изучением представленных документов установлено, что каждый из них подписан покупателем ФИО2, оснований усомниться в этом у суда не имеется.

Более того, суду представлены копии паспорта и СНИЛС на имя ФИО2 (л.д. 94, 95).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО2 при заключении договора купли-продажи мехового изделия в подтверждение своей личности представила именно эти копии документов. 

Истребованными сведениями из Социального фонда России установлено, что страховым номером индивидуального лицевого счета ФИО2 является №, который соответствует номеру СНИЛС, указанному ФИО2 в анкете от 14.10.2018, а также представленной ФИО2 при заключении договора копии СНИЛС (л.д. 98). 

Таким образом, факт заключения 14.10.2018 договора купли-продажи непосредственно ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что её паспортом при заключении в 2018 г. договора купли-продажи воспользовалось иное лицо, несостоятельны и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. При этом доказательств этому ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Изложенные ответчиком в возражениях обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца о приобретении изделия ФИО2 по копии паспорта, изготовленной до регистрации по настоящему месту жительства в 

<

адрес>, наличием копии паспорта и СНИЛС вместе с договором у истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022, согласно которому ответчик обращалась в органы полиции в 2010 г. по вопросу хищения кошелька и паспорта, который, в последующем, ей возвращен. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от 14.10.2018 исполнил надлежащим образом, товар передан ответчику в полном объеме и принят им, ответчик свое обязательство по оплате товара не выполнил, суд находит требование о взыскании неоплаченной стоимости товара подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.11.2018 по 21.10.2019 составила 262150,84 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом размера неисполненного обязательства, а также того, что размер неустойки определен договором, с условиями которого согласился ответчик при его заключении, принимая во внимание период просрочки, в том числе срок неисполненного обязательства, составляющего более 5 лет, суд приходит к выводу, что неустойка не может быть уменьшена.

По убеждению суда неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в том числе в связи с его незаконным поведением, и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба истца.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку от 14.10.2018 в размере 360950,84 коп., в том числе неуплаченную задолженность в размере 98800 руб., пеню в сумме 262150,84 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6479 руб., 

а всего 367429 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов 

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2024.