Дело №2-720/2020 

Изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В., 

при секретаре Юрьевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> ФИО3, представителя ответчика СУ СК России по МО ФИО4, представителя прокуратуры ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, СУ СК РФ по МО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

До постановления приговора, истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен и истец был освобожден от наказания, назначенного по ч.

<

данные изъяты> УК РФ, по эпизоду незаконного оборота наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.

<

данные изъяты> УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ч.

<

данные изъяты> УК РФ.

За время уголовного преследования, он испытывал моральные, психологические и физические страдания. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, СУ СК России по МО компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о причинении ему моральных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено, доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика СУ СК России по МО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием несостоятельны, поскольку основание, по которому было прекращено уголовное преследование в отношении истца (за истечением срока давности уголовного преследования) не охватывается статьей 133 УПК РФ. Полагает, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Первомайского АО г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, необоснованными, поддержал позицию СУ СК России по МО. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.

<

данные изъяты> УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, 

<

данные изъяты> месяц лишения свободы, 

<

данные изъяты> года лишения свободы и 

<

данные изъяты> месяц лишения свободы соответственно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по двум эпизодам по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизоду незаконного оборота наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.

<

данные изъяты> УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.

<

данные изъяты> УК РФ. На основании ст.

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию, назначенному по ч.

<

данные изъяты> УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Таким образом, установлено, что уголовное преследование в отношении истца по трем эпизодам преступной деятельности было прекращено судами первой и апелляционной инстанции за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не предусмотренному статьей 

<

данные изъяты> УПК РФ как влекущее право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отличие от прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию на предусмотренных законом основаниях.

Эту позицию в толковании закона подтвердил Конституционный Суд РФ в определениях от 18.07.2006 N 279-О, 21.12.2006 N 531-О, от 15.07.2008 N 44-О-О, от 23.06.2009 N 875-О-О, указав, в частности, что порядок реабилитации не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности; закрепляющая это правило ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, с учетом того, что право на компенсацию морального вреда, возникает в случаях когда вред причинен незаконным уголовным преследованием и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, которых в отношении истца не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева