Дело № 2-987/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А., 

с участием представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса незаконно установленного временного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса незаконно установленного временного строения, указывая на то, что при проведении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону специалистами архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлен факт неправомерного использования муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором ФИО2 эксплуатируется временный металлический гараж размерами около: ширина- 2,5м., длина – 6,0 м., высота – 2,5 м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом от 04 сентября 2020 года. 

По сведениям, полученным из ДИЗО г. Ростова-на-Дону, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, с ФИО2 в установленном законом порядке не заключался. Запись ранее заключенного договора аренды от 22.10.2009 № в УФСГРК и К по РО погашена.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 29 мая 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке демонтировать гараж и освободить земельный участок в срок до 01 августа 2020 года, которая ответчиком получена 04 июня 2020 года. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки от 04 сентября 2020 года.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения (сооружения) – металлического гаража в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик значится зарегистрированным по адресу: 

<

...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресам проживания, указанным в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником;

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления, относится решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

В силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля архитектурой 

<

...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором ФИО2 был установлен и эксплуатируется временный металлический гараж размерами около: ширина- 2,5м., длина – 6,0 м., высота – 2,5 м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом от 04 сентября 2020 года. Разрешительных документов на использование земельного участка под гаражом у ответчика не имеется.

По сведениям, полученным из ДИЗО г. Ростова-на-Дону, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, с ФИО2 в установленном законом порядке не заключался. Запись ранее заключенного договора аренды от 22.10.2009 № в УФСГРК и К по РО погашена.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 29 мая 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке демонтировать гараж и освободить земельный участок в срок до 01 августа 2020 года, которая ответчиком получена 04 июня 2020 года. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, что подтверждено Актом проверки от 04 сентября 2020 года.

Установив, что на момент принятия решения спорный земельный участок под гаражом используется ответчиком, и участок не освобожден, демонтаж объекта - металлического гаража не произведен, разрешительная документация на использование данного земельного участка ответчиком не представлена и в материалах дела не содержится, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Земельный участок находится в незаконном пользовании ответчика. Документов, подтверждающих наличие у ответчика разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлен металлический гараж, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств принадлежности гаража на момент разрешения спора иному лицу.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 утверждено Положение о порядке выявлениями сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону металлических гаражей, киосков, лотков, сборно-разборных павильонов, других объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Комиссия рассматривает представленные материалы по самовольно установленным временным строениям (сооружениям) и принимает одно из решений: 1) о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и подаче администрацией района иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного строения (сооружения) и освобождении земельного участка (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения) установлено); 2) о законности нахождения временного строения (сооружения) на земельном участке; 3) о наличии признаков самовольного занятия земельною участка и перемещении самовольно установленного временного строения (сооружения) в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений), определенное для указанных целей правовым актом администрации района (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения), не установлено).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гараж может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения (сооружения) - металлического гаража в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Обязать ФИО2 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения (сооружения) - металлического гаража в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.