Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22-3018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Чистоева В.С. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1 апреля 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11.06.2015 и постановления президиума Пермского краевого суда от 13.07.2018) по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колышкина И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении З1. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угоне его автомобиля.

Преступления совершены 5 января 2021 года в г.Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чистоев В.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указал, что ФИО1 частично признал вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оспаривая лишь применение пистолета при нанесении ударов потерпевшему. В то же время, не отрицая факта управления автомобилем З1., не признал вину в его угоне, утверждая, что потерпевший сам сел в салон транспортного средства на заднее пассажирское сиденье, во время движения никаких претензий по поводу управления автомобилем ему не высказывал, то есть он управлял им с молчаливого согласия последнего. При таких обстоятельствах защитник полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а приговор вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем ставит вопрос об его отмене и оправдании осужденного в угоне.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова Т.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью З1. с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего об обстоятельствах возникшего с осужденным конфликта из-за информации и фотографий, выложенных в социальных сетях об У1., в ходе которого последний нанес ему множественные удары по голове руками и ногами, а также рукоятью пневматического пистолета, который достал из бардачка его автомобиля, флаконом от туалетной воды и брелоком с ключами, находившимися в замке зажигания, отчего пластмассовая часть брелока осталась у него в голове.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в том числе, в части предметов, которыми ему наносились удары осужденным, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями очевидца преступления Н., согласно которым 5.01.2021 он находился в машине под управлением потерпевшего в качестве пассажира, и когда они остановились, чтобы высадить У1., то к их автомобилю подошел ФИО1 и, открыв водительскую дверь, нанес З1. удар ногой, а затем сел на него сверху и стал наносить удары по голове вначале кулаками, затем откуда-то взял пистолет и продолжил ударять рукоятью пистолета, флаконом из-под туалетной воды и брелоком от ключей зажигания, отчего у потерпевшего из головы потекла кровь. Когда из салона машины они переместились на улицу, то потерпевший стал вытирать с себя кровь снегом, а ФИО1 в это время еще ударил его по ягодицам и ладонью по лицу.

Из показаний свидетеля З2. следует, что ее сын З1. вернулся домой 5.01.2021 около 20.00 со следами побоев, у него из головы текла кровь, была опухшей щека, поцарапаны руки, впоследствии он рассказал, что его избил ФИО1, нанося удары флаконом от туалетной воды и пистолетом, затем вытащил из машины и продолжил наносить удары на улице.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что 5.01.2021 по просьбе ФИО1 возил его в микрорайон Кирзавод г.Кудымкара, где последний подошел к автомашине ВАЗ-21154 для разговора с водителем, переросшего в потасовку между ними, в ходе которой осужденный наносил потерпевшему удары кулаком по голове, отчего из головы последнего потекла кровь. Когда на его предложение успокоиться и прекратить избивать мужчину ФИО1 вышел из машины, то в его руках он увидел пневматический пистолет, после это с места преступления уехал.

Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольной выдал сотруднику полиции пневматический пистолет марки «Walter», принадлежащий З1. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелась ушибленная рана левой теменной области, кровоподтек в левой заушной области, которые образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), при этом ушибленная рана левой теменной области расценивается как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Из медицинских документов на имя З1. зафиксировано при обращении 5.01.2021 в приемное отделение больницы Коми-Пермяцкого округа наличие инородного тела в мягких тканях волосистой части головы.

Виновность ФИО1 частично подтверждается и его собственными показаниями, из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он нанес З1. множественные удары руками и ногами в область головы различными предметами, в том числе флаконом от туалетной воды и брелоком от ключей зажигания, и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оценив в совокупности рассмотренные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объективно установив применение им при нанесении телесных повреждений потерпевшему предметов, используемых в качестве оружия, в том числе пневматического пистолета.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении угона принадлежащего потерпевшему автомобиля соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего З1. следует, что непосредственно после избиения его ФИО1 последний под предлогом удаления фотографий У1. из группы в соцсетях с его телефона предложил ехать к своему знакомому, который это сможет сделать, и, удерживая его руками, посадил его на заднее пассажирское сиденье, сам при этом сел за руль, хотя управлять автомобилем он не давал осужденному согласия и разрешения, но когда ФИО1 высказал ему в ответ на его возражения угрозы физической расправы, то, опасаясь продолжения противоправных действий в отношении себя, он решил больше ничего ему не говорить и ехал молча. Впоследствии в ходе дознания осужденный уговаривал его не обращаться в полицию по поводу угона.

Согласно показаниям свидетеля Н., после избиения З1. осужденный решил ехать в д.Зюльганова, за шиворот затолкав потерпевшего на левое заднее сиденье салона автомобиля, а сам сел за руль. При этом в его присутствии ФИО1 разрешение на право управления автомобилем у З1. не спрашивал, и последний претензий по этому поводу не высказывал, так как был напуган, боялся физического воздействия со стороны осужденного. На обратном пути автомобилем также управлял ФИО1 и только когда он вышел, З1. пересел за руль, и они уехали домой. 

Из показаний свидетеля У2. следует, что после произошедшего с З1. конфликта ФИО1 сказал, что сейчас они на автомобиле З1. поедут к его знакомому, проживающему в д.Зюльганова Кудымкарского городского округа, который разбирается в телефонах и поможет с удалением группы в социальных сетях, на что последний ничего не сказал, но было видно, что он сильно напуган, боялся возразить, поэтому выполнял все, что тот скажет. 

Из показаний свидетеля З1. установлено, что со слов сына ей стало известно, что после избиения его ФИО1 последний отобрал у него ключи от машины, посадил на заднее пассажирское сиденье и повез его в д.Зюльганова к своему знакомому. З1. никогда не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем, не передавал ему право управления автомобилем и в этот раз. После того, как сын вернулся домой, в машине на переднем и заднем пассажирских сиденьях имелись пятна крови.

Виновность осужденного в угоне подтверждается и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности письменным заявлением З1. в правоохранительные органы о неправомерном завладении ФИО1 принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2115, сделанном в день указанных в заявлении событий - 5.01.2021.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дав оценку которым в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно указав, что об умысле на неправомерное завладение транспортным средством свидетельствуют фактические действия ФИО1, обстановка, предшествующая угону, последовавшему практически сразу за применением к потерпевшему насилия, и конфликтный характер их взаимоотношений, исходя из чего ФИО1, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего и помимо его воли, используя его физическое состояние и испуг предшествующим поведением осужденного и опасение за свое здоровье в будущем, завладел его автомобилем, лишив его возможности самостоятельно распоряжаться транспортным средством, и совершил на нем поездку, переместив автомобиль в другое место.

При этом осужденный не мог не осознавать, что никаких ни действительных, ни предполагаемых прав на управление автомобилем потерпевшего не имеет, что исключает квалификацию его действий по ст.330 УК РФ, как и возможность оправдания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд принял во внимание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и поведение потерпевшего. 

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Харина А.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, не имелось, поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность, не установлено. Как видно из материалов дела, от услуг защитника осужденный не отказался. Кроме того, он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, а временное отсутствие у него заработка основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер которых соответствует объему оказанной юридической помощи, не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий