Председательствующий: Полозов С.М. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Митякина В.В., 

адвоката Батковой Р.Б.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

<

...> Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

постановлением Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

...> отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> неофициально работал в г. Омске по отделке коттеджей. Не отрицает того, что после 22 часов его неоднократно не было дома, поскольку из г. Омска до 

<

...> долго добираться, иногда приходилось задерживаться на объекте. Не мог предупредить об этом органы административного надзора в связи с отсутствием средств связи. Полагает, что участковый С.С.А. знал о сложившейся ситуации, составил на него акты о правонарушениях в виду предвзятого к нему отношения. Кроме того, сообщает, что 

<

...> забыл явиться на регистрационную отметку. 

<

...> утверждает, что также находился на рабочем объекте в г. Омске, о чем сообщил участковому. Соглашается, что 

<

...> поздно вечером возвращался домой от своего друга по 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мамедовым Р.Р. принесены возражения, в которых он полагает об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства обвиняемым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом какие-либо возражения против предъявленного обвинения не приносились. 

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ является правильной. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является, так как по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, положениям ст.ст. 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>