Дело № 2-2330/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖЭУ № 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом. За период с марта 2010 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 65 034, 43 руб., которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере (л.д. 3). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ЖЭУ №2» признал в части. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что с марта 2010 года по май 2014 года срок пропущен, подлежат удовлетворению требования по оплате задолженности за период с июня 2014 года по август 2014 года в размере 6 242, 03 руб. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «ЖЭУ №2» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, которому стало известно о наличии задолженности ответчиков лишь в марте 2015 г. В апреле он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выписками ЕГРП (л.д.4, 85-86).

В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован и проживает, что подтверждается справкой адресно-справочной службы УФМС России (л.д.81). 

ООО «ЖЭУ № 2» в спорный период, являлось управляющей организацией 

<

адрес обезличен>, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.02.2010 г. (л.д.13), договорами на оказание услуг (л.д.14-25), выпиской ЕГРЮЛ (л.д.26-31). 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2010 года по сентябрь 2014 года, представляет выписки из лицевого счета МП «ЕРКЦ» г.Магнитогорска, из которых следует, что задолженность составляет 65 034, 43 руб. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 года, ООО «ЖЭУ №2» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д.32-41). Решениями Арбитражного суда Челябинской области срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭУ №2» продлен (л.д.32-41). 

Как следует из пояснений представителя истца, конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности в марте 2015 года.

В обоснование данных доводов, представлены акт приема-передачи документации ООО «ЖЭУ №2» конкурсному управляющему от 16.03.2015г. (л.д.101-107), запрос конкурсного управляющего в МП «ЕРКЦ» от 07.06.2017г. о предоставлении сведений о наличии задолженности по оплате за ЖКУ за период с 2010 года по 2014 год ( л.д.98), ответ МП «ЕРКЦ» от 16.06.2017г. (л.д.99).

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

В марте 2017 года конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.5). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно, требования ООО «ЖЭУ № 2» основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Как собственник спорного жилого помещения, ФИО1 обязан нести бремя содержания жилого помещения и бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 034, 43 руб., за период с марта 2010 года по сентябрь 2014 года. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 июня 2017 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 2 151, 03 руб. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖЭУ №2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ №2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 034 (шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 43 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 03 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: