Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гай 14 декабря 2017 года 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж., 

при секретаре Безверхой В.Н., 

с участием должностного лица инспектора ГИБДД ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ФИО1 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что инспектором неправильно дана оценка произошедшему событию, обстоятельства дела установлены со слов водителя 

<

данные изъяты>, полиция на место ДТП не приезжала, осмотр места происшествия и транспортных средств не производился. Отмечает, что координаты места ДТП не соответствуют действительности. Кроме того, обращает внимание, что не он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По обстоятельствам дела указывает, что во время движения по проселочной дороге, он опередил автомобиль 

<

данные изъяты> и когда выезжал на дорогу, автомобиль 

<

данные изъяты> стукнул его сзади, однако полагает, что водитель 

<

данные изъяты> имел возможность притормозить и избежать столкновение. Полагает, что представленное 

<

данные изъяты> видео, не отражает картину произошедшего. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы продержал и просил удовлетворить. Суду показал, что, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, он решил догнать его и пояснить, что на данной территории охотиться запрещено. Догнав автомобиль, он решил его опередить. Справой стороны он стал обгонять автомобиль, и когда уже выехал на дорогу- остановился. В этот момент почувствовал удар сзади. Полагает, что именно водитель 

<

данные изъяты> виновен в столкновении, так как имел возможность остановиться. 

Должностное лицо ФИО1 суду показал, что 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о ДТП в районе 

<

данные изъяты>. На месте ДТП потерпевший 

<

данные изъяты> предоставил видеозапись, на которой видно место расположение автомобилей и факт ДТП. Исследовав видеозапись, характер и расположение повреждений у автомобилей, им сделан вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Мельников при перестроении не учел боковой интервал и допустил столкновение. Была составлена схема дорожно- транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты>. он с друзьями охотился в районе 

<

адрес>. Около № часов, он двигался на автомобиле по полевой дороге и увидел, что с правой стороны его обгоняет автомобиль марки 

<

данные изъяты> и резко перед ним принял влево, т.е. «подрезал», тем самым спровоцировал столкновение. Удар пришелся в правый угол переднего бампера. Автомобиль получил механические повреждения: 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> полевой дороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> с координатами местоположения 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ при перестроении не учел боковой интервал допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, причинив автомобилю повреждения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями 

<

данные изъяты>., и объяснениями ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что при перестроении он задел автомобиль 

<

данные изъяты>, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая опровергает доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло, когда он уже закончил маневр обгона. Расположение автомобилей, а также локализация механических повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что водитель Мельников, при перестроении не учел боковой интервал между автомобилями, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному и верному выводу, что ФИО2 нарушена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, которому по закону предоставлено право осуществлять контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Схема места дорожно- транспортного происшествия составлена в присутствии двух понятых. Несмотря на то, что понятые знакомы с водителем 

<

данные изъяты>, обстоятельства, изложенные в схеме являются объективными и не противоречат иным доказательствам.

При указанных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные должностным лицом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления. 

Ссылка жалобы на невиновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ГИБДД ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ж.Байжанова