Дело № 12-332/21

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Заречного Королева В.А., 

представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 19 июля 2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 №052/04/14.55-731/2021 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 №052/04/14.55-731/2021 от 27 апреля 2021 года начальник НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «ПНИЭИ» (поставщик) заключен государственный контракт от 20 февраля 2019 года Номер на поставку изделия Номер в плановый срок до 25 октября 2020 года. Руководителем заказа на поставку изделия приказом генерального директора АО «ПНИЭИ» был назначен ФИО1. Изделия были поставщиком изготовлены, настроены, прошли необходимые испытания и к 15 октября 2020 года были готовы к предъявлению военному представительству и отгрузке. В соответствии с п. 1.7.1 технических условий (ТУ) на изделие предусмотрено проведение тематических исследований (ТИ) специализированной организацией. Далее отчетные материалы предоставляются в экспертную организацию на экспертизу, после чего выдается предписания на эксплуатацию, которое входит в состав эксплуатационной документации изделия. По этой причине, до получения предписания на эксплуатацию изделия не могут быть приняты ВП МО РФ и отгружены в адрес получателя. Предписание на эксплуатацию выдается специализированной организацией после проведения экспертизы отчетных материалов по результатам ТИ и выдачи экспертной организацией положительного заключения. Отчетные материалы для проведения экспертизы были предоставлены в адрес экспертов в июле месяце 2020 г. Исходя из практики многолетнего выполнения работ в интересах заказчика, заключение экспертной организацией выдается в течение 2-3 месяцев, следовательно сроки поставки изделий поставщиком соблюдались. В процессе проведения работ в сентябре 2020 г. экспертной организацией было запланировано совещание, которое не состоялось по причине массового заболевания специалистов специализированной организации. Совещание состоялось только в ноябре месяце 2020 г., по результатам которого от специализированной организации были запрошены дополнительные отчетные материалы. В результате проведенной экспертизы отчетных материалов тематических исследований (ТИ) от специализированной организации Поставщиком было получено предписание на эксплуатацию изделий Данные изъяты По получению предписания от специализированной организации изделия были предъявлены ВП МО РФ, которым выдано Удостоверение № 2/9 от 30.04.2021 г., изделия упакованы и отгружены поставщиком получателю 30.04.2021 г. Необходимо отметить, что экспертная организация является федеральной структурой и не несет ответственности за сроки исполнения государственного контракта. При выполнении экспертизы она руководствуется своими внутренними руководящими документами и требованиями. Не являясь стороной заключенного государственного контракта, сроки проведения своих работ экспертная организация определяет самостоятельно. Учитывая сложившуюся ситуацию с проведением экспертизы отчетных материалов ТИ, Министерством обороны РФ было принято решение (16.10.2020 г.), согласно которому ввиду отсутствия вины поставщика, он освобождается от штрафных санкций за просрочку исполнения контракта. В связи с отсутствием вины считаю, что я, как руководитель соответствующего заказа Поставщика, не несу ответственности за нарушение должностным лицом сроков поставки продукции по государственному контракту Номер от 20.02.2019 г., заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Считаю, что я и работники филиала «Аргус» АО «ПНИЭИ», со своей стороны, обеспечили все возможные и необходимые меры для исключения срыва сроков изготовления и поставки изделий.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, жалобу поддержали, представили дополнения, в которых указали, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, а производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку административным органом не учтено, что работы по контракту проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства в области государственного оборонного заказа и в рамках установленных сроков. Работы, предусмотренные контрактом, проводились в условиях ограничений и частичной приостановкой производства в период карантинных мер по противоборству всемирной пандемии COVID-19. Работы, предусмотренные календарным план-графиком выполнения работ, согласованного с заказчиком, были выполнены в полном объеме в рамках официально установленных сроков. Согласно требованиям ГОСТ РВ 15.301-2003(дсп): первая промышленная партия изделий должна пройти контрольные испытания. Учитывая, что поставляемая по госконтракту продукция является специальной техникой, в соответствии с п. 1.7.1 технических условий (ТУ) и требованиями ГОСТ РВ 50.797-95(с), изделия были подвергнуты тематическим исследованиям специализированной организации, а отчетные материалы исследований направлены в экспертную организацию в июле месяце 2020 г. Согласно п. 8.6.10 ГОСТ РВ 50.797-95 заключение экспертной организации выдается через 3 месяца после получения отчетных материалов, в связи с чем, предприятие обоснованно предполагало завершение экспертизы к 15.10.2020 г.

Изделия также были полностью изготовлены к 15.10.2020 г., однако приемка и отгрузка продукции сдерживались получением результатов экспертизы отчетных материалов. В процессе завершения экспертизы отчетных материалов в сентябре 2020 г. на территории заказчика (г. Москва) было запланировано совещание, которое не состоялось по причине заболевания как ведущих специалистов специализированной организации, так и сотрудников экспертной организации. Кроме того, проведение совещания стало невозможным в связи с введение беспрецедентных ограничительных мер в связи распространением коронавирусной инфекции как в г. Москве, так и в г. Пензе. Указанное совещание состоялось только в ноябре 2020 г., по результатам которого от специализированной организации были запрошены дополнительные отчетные материалы, что в свою очередь является дополнительными, не предусмотренными государственным контрактом и нормативно-технической документацией, требованиями. Учитывая, что экспертная организация является структурным подразделением МО РФ, при этом, проводя экспертизу не несет ответственности за сроки исполнения государственного контракта, у предприятия не было возможности повлиять на сроки проведения экспертной оценки. Вместе с тем, согласно требований нормативно-технической документации (ТУ, ГОСТ и т.д.), поставка спецтехники возможна только после проведения экспертизы отчетных материалов специализированной организации. Согласно статье 1 ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ): настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 8 Закона № 275-ФЗ: исполнитель обязан обеспечить поставку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом. Предприятие, принимая во внимание значимость выполняемой работы в интересах государственного оборонного заказа, руководствуясь требованиями п. 12 и п. 14 ст. 8 Закона № 275-ФЗ и учитывая тот факт, что результаты работы непосредственно влияют на безопасность государства, оперативно произвело дополнительную отправку требуемых экспертами материалов в установленные сроки. Понимая всю сложность и важность поставки изделий специальной техники и отсутствие вины предприятия, МО РФ своим письмом исх. № 323/3/1977 от 06 апреля 2021 года сообщило АО «ПНИЭИ» об освобождении от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.02.2019 г. № 19/252/П. В связи с положительной экспертизой отчетных материалов, включая дополнительно запрошенные, предприятием получено предписание на эксплуатацию изделий (входящий № Б-174Ар от 28.04.2021г.), а спустя два дня 30.04.2021 г. изделия отгружены потребителям. Таким образом, ФИО1, как руководитель заказа, не мог предвидеть и преодолеть введение ограничительных мер в связи распространением коронавирусной инфекции, болезнь сотрудников специализированной и экспертной организаций в период пандемии, а также появление дополнительных, не предусмотренных госконтрактом, требований к отчетным материалам при проведении экспертизы. Вместе с тем в указанных обстоятельствах он предпринял все зависящие от него меры по реализации вышеназванных требований в кратчайшие сроки. Допущенное ФИО1 правонарушение относится к формальным составам, не создает угрозы охраняемым законом отношениям в области государственного оборонного заказа и общественным правоотношениям. Учитывая вышеизложенное, считали, применение наказания в виде административного штрафа согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ будет иметь карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение к ФИО1 указанной меры нарушит установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просили признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением государственного контракта, приведшее к срыву срока поставки продукции, малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с учетом незначительности характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих вреда охраняемым законом государственным интересам и общественным отношениям. В случае, несогласия с позицией о малозначительности впервые совершенного административного правонарушения и не повлекшего вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства (ст. 2.9 КоАП РФ), просили рассмотреть возможность замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Просили отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании, 27 июля 2021 года, представители ФИО1 изменили требования, просили снизить размер назначенного штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Прокурор Королев В.А. считал жалобу необоснованной, пояснил, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется, не возражал с учетом материального положения ФИО1 снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику продукцию в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю. 

В соответствии с п. 3.2.2 контракта срок поставки 2 комплектов продукции до 25 октября 2020 года. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 февраля 2019 года между Министерством обороны РФ в лице Управления заказов (специальных средств) именуемый в дальнейшем «заказчиком» и АО «ПНИЭИ» именуемый «исполнитель» заключен государственный контракт Номер на поставку изделий Номер в количестве 2 комплектов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказ в срок до 25 октября 2020 года. 

Однако АО «ПНИЭИ» - филиал Аргус в установленный срок - 25.10.2020 года обязательства по государственному контракту не исполнены, поставка товара не осуществлена в указанные сроки. 

Данные обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, явились основанием для возбуждения 10 февраля 2021 года прокурором ЗАТО г. Заречного Пензенской области в порядке осуществления надзора за исполнением федерального законодательства о государственном оборонном заказе в отношении АО «ПНИЭИ» - филиал «Аргус» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. 

Факт нарушения должностным лицом НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ» ФИО1 требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, выпиской из государственного контракта от 20.02.2019 года Номер на поставку изделий для нужд Министерства обороны РФ, выпиской из приказа о назначении руководителем работ по государственному контракту Номер от 20.02.2019 года – начальника НИС-011 филиала «Аргус» АО «ПНИЭИ» ФИО1, копией трудового договора Номер от 26 января 2005 года и дополнительным соглашением Номер от 26 марта 2009 года, копией единой должностной инструкции от 28.12.2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обосновано квалифицировано по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля в сфере государственного оборонного заказа. 

Доводы жалобы о просрочке исполнения обязательств по государственному контракту в силу непреодолимых обстоятельств, поскольку были введены ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, болезни сотрудников специализированной и экспертной организации, появление дополнительных требований к отчетным материалам при проведении экспертизы, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, связаны с обороной страны и безопасностью государства. 

Постановление о привлечении начальника НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ» ФИО1 к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от имени органа, уполномоченного в силу ст. 23.82 КоАП РФ рассматривать дела, в соответствии с установленном законом процедурой. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 №052/04/14.55-731/2021 от 27 апреля 2021 года подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку при назначении наказания административным органом не в полной мере были учтены данные о должностном лице НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ», впервые привлекающегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства послужившие основанием для несоблюдения сроков исполнения обязательств.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, считаю возможным при назначении наказания должностному лицу – начальнику НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ» ФИО1 применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 №052/04/14.55-731/2021 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника НИС-011 филиала «АРГУС» АО «ПНИЭИ» ФИО1, изменить:

- применить ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания начальнику НИС-011 филиала «АРГУС АО «ПНИЭИ» ФИО1 и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина