Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Гедзь ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион. 21 октября 2016 года около 23 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 года виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, поскольку выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от 07.11.2016 года, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства, автотехническим экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 321200 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430600 рублей. 03.08.2016 года ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией «РЕСО-Гарантия». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ответственность собственника автомобиля «Шкода Фабия» государственный номер № регион ФИО3 не застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным, в частности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3, являясь собственником автотранспортного средства «Шкода Фабия» государственный номер № регион обязанность, предусмотренную ст.4 ФЗ РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнила, свою ответственность не застраховала. Более того, ответчик ФИО2, имея право управления транспортным средством, зная, что ответственность собственника не застрахована и имея доступ к управлению данным автотранспортным средством не только не принял мер по страхованию своей гражданской ответственности, но и управляя автомобилем «Шкода Фабия» государственный номер № регион нарушил правила дорожного движения, следствием чего стало ДТП, повлекшее механические повреждение, принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 430600 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 9000 рублей, а также убытки, связанные с заключением договора «ОСАГО» в размере 12600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно полную стоимость восстановительного ремонта (без учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие из износа) автомобиля в размере 454716 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 9000 рублей с перерасчетом размера убытков на день постановления решения, а также солидарно убытки в размере 12600 рублей, связанные с заключением договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО2 – ФИО5, ФИО3 – ФИО8, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ответчиков, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и принадлежавшего ФИО1, и автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в силу требований Федерального Закона «Об ОСАГО», как владельца автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была.

Согласно материалам дела, между ФИО3 как арендодателем и ФИО2 как арендатором 16 марта 2015 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион на срок по 15 марта 2017 года (л.д. 150). Кроме того, в период времени с 16.03.2015 года по 15.03.2016 года гражданская ответственность ФИО2 как владельца названного автомобиля была застрахована в порядке ОСАГО ОАО «СК «ЭНИ».

ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 321200 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 430600 рублей.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать солидарно с собственника автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион и с лица, фактически управлявшего автомобилем, полную стоимость причиненного ущерба ее собственному автомобилю в результате ДТП от 24.10.2016 года, а также иные убытки в виде расходов на аренду автомобиля и расходов на заключение договора ОСАГО. 

В ходе рассмотрения дела судом определением от 13.02.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и без таковой. Определить рыночную стоимость автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП от 21.10.2016 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI Elantra» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП от 21.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № № от 25.04.2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г., составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 429400 рублей, с учетом износа - 353200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, МЮ РФ, М. 2013, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 454716 рублей, с учетом износа - 326910 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля «Хундай Элантра», 2009 года выпуска, аналогично оцениваемому, технически исправному, находящегося в эксплуатации, на момент ДТП составляла, около - 444600 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> регион не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 80 % стоимости автомобиля на момент повреждения, что свидетельствует о не наступлении конструктивной гибели такового. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу же ч.6 ст.4 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП от 21.10.2016 года, в результате которого был причинен вред автомобилю истицы «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» № от 25.04.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 429400 рублей, с учетом износа - 353200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, МЮ РФ, М. 2013, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 454716 рублей, с учетом износа - 326910 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля «Хундай Элантра», 2009 года выпуска, аналогично оцениваемому, технически исправному, находящегося в эксплуатации, на момент ДТП составляла - 444600 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 80 % стоимости автомобиля на момент повреждения, что свидетельствует о не наступлении конструктивной гибели такового. 

Ставить под сомнение указанное заключение, с учетом показаний, данных судебным экспертом при его допросе в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробные результаты проведенного исследования и анализ имеющих в материалах дела данных, является полным достаточно обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 444600 рублей, что соответствует определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 454716 рублей и превышает названную рыночную стоимость, в связи с чем взыскание полной стоимости восстановительного ремонта повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшей. 

В свою очередь, ФИО2 также не лишен возможности предъявить впоследствии требования к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости пригодных к использованию деталей и элементов «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, которые остались в распоряжении истицы. 

Оснований для одновременного взыскания возмещения вреда с ФИО3 суд не усматривает, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность. 

Основания для возложения ответственности только на ФИО3, как на титульного собственника автомобиля также отсутствуют, поскольку по смыслу правил ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион в данном случае являлся именно ФИО2, которому автомобиль был предоставлен собственником в установленном порядке по действующему договору аренды. Не исполнение же ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности в порядке ОСАГО (в том числе ФИО2 на которого такая обязанность была возложена договором аренды) в отношении автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № регион не свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля должна быть возложена именно на его собственника, а не фактического владельца. 

В тоже время, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в виде несения расходов на аренду иного автомобиля и оплаты страховой премии по полису ОСАГО. 

Как уже было указано, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у нее убытками в виде оплаты аренды автомобиля, а также не представлены достаточные объективные доказательства реального внесения ею заявленных арендных платежей в пользу ФИО10 (платежные документы) и реального использования ею автомобиля «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак № регион в заявленный период аренды, с учетом содержания возражений ответчика о данных обстоятельствах. 

Относительно же расходов на оплату страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № регион, суд полагает, что ФИО1 была не лишена возможности расторгнуть названный договор страхования и получить от страховщика не востребованную часть страховой премии, однако такой возможностью не воспользовалась, в связи с чем, оспариваемая ею часть страховой премии не подлежит в настоящее время возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика ФИО2 в пользу и истицы подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 444600 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 (семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, а всего взыскать 452246 (четыреста пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19.06.2017 года

Судья -