Судья Юдин А.И. Дело №22-5072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Петуховой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой его защитника-адвоката Петуховой А.О. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с.ФИО2 района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно по направлению филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО17. к ФИО1 удовлетворен частично.

Со ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО18 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 699 100 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петуховой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Шаталова М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Петухова А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета позиции стороны защиты. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела, при сборе доказательств были допущены нарушения норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что только на двух видеозаписях имеется возможность идентифицировать ФИО1, входящего и выходящего из лифта, остальные видеозаписи такой информации не содержат. Считает, что все видеофайлы откопированы на CD-диск и в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, стороной защиты было указано, что признательные показания ФИО1 являются самооговором, поскольку на него было оказано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а последующие его показания о невиновности правдивы, последовательны и согласовываются с материалами уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА противоречивы и отличаются от ранее данных ими показаний, кроме того, потерпевшей не представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля, его состояние, сведения о его техническом осмотре и исправности на момент совершения поджога. Считает, что рыночная стоимость автомобиля, установленная в ходе экспертизы, является относительной и не может в полной мере соответствовать действительности. Защитником также отмечено, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка приобщенному к материалам уголовного дела CD-диску с аудиофайлами. Кроме того указывает, что все видеофайлы на CD-диске не содержат сведений, указывающих на время и дату их создания, а также на них отсутствует сам ФИО1 Прямых доказательств подтверждающих причастность и виновность ФИО1 не представлено, в связи с чем, полагает, что не может быть вынесен обвинительный приговор и назначено столь суровое наказание. Кроме того, считает, что ФИО1 не опасен для общества, у него есть семья, он трудоустроен, оснований полагать, что изоляция от общества позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, не имеется. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо вынести новый приговор по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петуховой А.О. и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Черкасова А.О. считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал верную юридическую оценку, квалификация совершенного преступного деяния верна. Просит апелляционную жалобу адвоката Петуховой А.О. оставить без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции: 

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым ночью 19.09.2022 около дома сгорел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Тойота Рав 4, стоимостью 700 000 рублей, данный ущерб является для неё значительным. ФИО1 занимал их сыну ФИО10 деньги под большие проценты и после того, как ФИО10 не смог отдать деньги, ФИО1 приезжал к ним домой, требовал деньги. После того, как они отдали деньги ФИО1, последний вновь приезжал к ним, говорил о том, что ФИО10 снова должен ему денег, и если они их не отдадут, то найдутся люди, которые с нами разберутся. После случившегося ФИО1 и его защитник предлагали купить им машину того же года, но так ничего и не возместил;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым на протяжении многих лет он занимал у ФИО1 денежные средства, но в один момент у него появились финансовые трудности и он перестал платить. Ночью 19.09.2022 его разбудила Потерпевший №1, сказав, что горит их машина. Кроме ФИО1 это сделать никто не мог, потому что между ними были недопонимания, ФИО1 говорил ему, что если он не вернет деньги, будет плохо;

– показаниями свидетеля ФИО11 – понятого при проверке показаний на месте, данными в судебном заседании, согласно которым 08.11.2022 при проведении следственного действия ФИО1 добровольно показывал место происшествия, а также способ совершения поджога автомобиля Тойота Рав 4;

– показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе проверки по заявлению о поджоге автомобиля Тойота Рав 4, в преступлении был изобличен ФИО1, который добровольно дал объяснение и показал место совершения преступления, где с участием адвоката и понятых пояснил, что поджег автомобиль из-за личного конфликта.

- а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: протоколами очных ставок от 09.01.2024 (т.2 л.д. 21-24, 45-48, 49-52), от 10.01.2024 (т.2 л.д.40-44), от 25.12.2023 (т.2 л.д.28-30, 33-35), в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердили свои показания об угрозах со стороны ФИО1 из-за невыплаты долга, а также в ходе очных ставок свидетели ФИО12, ФИО13 сообщили, что ФИО1 добровольно дал признательные показания о совершенном поджоге и добровольно участвовал при проверке показаний на месте; заключением эксперта № 5/625 от 18.05.2023, согласно которому причиной возникновения пожара автомобиля «Тойота Рав 4» послужило воспламенение горючей жидкости на поверхностях конструктивных элементов кузова от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.1 л.д.110-116); заключением эксперта № 2/767 от 14.12.2023, согласно которому исследованы видеозаписи с изображением человека в одежде, схожей с изъятыми у ФИО1 вещами (т.1 л.д.220-224); протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2022, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.93-95); протоколами осмотра предметов от 10.04.2023 (т.1 л.д.119-123), от 24.12.2023 (т.2 л.д.4-6), от 10.01.2023 (т.2 л.д.62-64), согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также хода проверки показаний на месте; заключением эксперта № 2738/11-1-24 от 05.06.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, составляет 699 100 рублей, а также иными документами и вещественными доказательствами. 

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Та интерпретация материалов уголовного дела, которая указана в апелляционной жалобе адвоката Петуховой А.О., не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Петуховой А.О. о том, что приговор суда является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, вынесенным без учета позиции стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости вещественных доказательств – CD-дисков с видео- и аудиозаписями, а также протоколов их осмотра, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как усматривается из материалов дела с 8.10.2022 в производстве следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО14 находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В рамках расследования, оперуполномоченным сотрудникам отдела полиции следователем ФИО14 поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего поджог автомобиля (т.1 л.д.59). В ходе исполнения поручения, при просмотре камер наружного видеонаблюдения, ст.оперуполномоченными была произведена запись участков местности, где неизвестным лицом был совершен пожог, пути направления его с места совершения преступления, а также видеозаписей с камер по месту жительства ФИО1, с изображением мест его передвижения. Данные записи были перенесены на CD-диски. Кроме этого, была получена карточка учёта контрольной проверки патруля, согласно которой изображен автомобиль, принадлежащий ФИО1. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, в том числе сведений о монтаже, в уголовном деле не содержится и стороной защиты не приведено. Вещественные доказательства были получены должностными лицами отдела полиции в рамках поручения следователя. Видео- и аудиозаписи с CD-дисков были осмотрены следователем в соответствии со ст.166, 176, 177 УПК РФ и приобщены в качестве вещественных доказательств. Таким образом, оснований для признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, поскольку на него было оказано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо обстоятельств об этом. 

Оценивая показания осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте и очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями, в которых он подробно пояснял о месте совершения преступления и каким образом осуществил поджог автомобиля. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Как видно из материалов дела ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершения им преступления с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. При проведении следственных действий, как это следует из самих процессуальных документов, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок допроса подозреваемого и проверки показаний на месте. В период производства указанных выше следственных действий ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, во всех случаях принимали участие защитник, при проверке показаний на месте присутствовали понятые. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью проведения следственного действия, на котором ФИО1 добровольно сообщал о событии преступления. Кроме этого отсутствие в действиях сотрудников полиции сведений о превышении ими должностных полномочий при производстве по делу, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 г. (т.2 л.д.187-191).

С доводами осужденного ФИО1 о своей невиновности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы осужденного и стороны защиты о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Приведённые защитником в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Тот факт, что видеозапись момента поджога автомобиля не содержит прямого указания на ФИО1, не является основанием для его оправдания, поскольку его виновность подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции оценил в совокупности с этой видеозаписью, сопоставив одежду ФИО1, находящуюся на нем во время совершения преступления, а также его местоположение.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО1 о невиновности, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении стоимости уничтоженного имущества – автомобиля Тойота Рав 4, судом первой инстанции обоснованно, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, принято заключение эксперта №2738/11-1-24 (т.2 л.д.212-215), согласно которому при определении рыночной стоимости автомобиля были учтены: срок эксплуатации, отсутствие стекла двери задка, техническое состояние, комплектация, пробег и др. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильном определении стоимости утраченного Потерпевший №1 автомобиля, в том числе с учётом износа. Порядок назначения и производства указанной судебной автотовароведческой экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует положениям ст.80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в нем приведено содержание и результаты исследования, выводы по поставленному перед экспертом вопросу и его обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора. 

Иные доводы адвоката Петуховой А.О., приведенные в апелляционной жалобе, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного ФИО1 в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности ФИО1 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве характеризующих данных ФИО1 учел личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит, ранее не судим.

Каких-либо иных обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Петуховой А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья