Председательствующий: Кызласова Т.В. дело № 22-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Табаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.05.2023 года Железногорским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением от 13.09.2023 неотбытый срок обязательных работ 132 часа заменен на 16 дней принудительных работ,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 11.05.2023 с учетом постановления от 13.09.2023 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, адвокатом Табаковой О.В., выслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором, полагает, что он подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обосновании доводов отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение его сожительницы в состоянии беременности. Указывает на то, что в судебном заседании сторона обвинения просила назначить ему наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, снизить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, верно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и в отношении потерпевшего ФИО11 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующих статьей Особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, влияния назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, написание чистосердечных признаний по обоим преступлениям, частичное возмещение ущерба по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении места нахождения сумки потерпевшего ФИО12, после чего она была изъята.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не учитывались чистосердечные признания в качестве явки с повинной, так как данные заявления сделаны ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - нахождение сожительницы в состоянии беременности, являются несостоятельными, поскольку какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, и не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенное обстоятельство, на которое ссылается осужденный, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и не оспаривался осужденным. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения, непосредственно повлияло на поведение ФИО1, снизило его контроль и явилось побудительным фактором при возникновении у него умысла на совершение хищений, с последующим приобретением на похищенные денежные средства спиртных напитков. ФИО1 подтвердил суду, что употребление алкоголя повлияло на его действия, он имеет зависимость от алкоголя, что также согласуется с представленной суду характеристикой участкового о злоупотреблении ФИО1 алкоголем. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. 

Назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также является мотивированным вывод суда о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ст.ст.70, 71 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора и потерпевших о наказании, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного только путем изоляции от общества, назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В то же время обжалуемым приговором ФИО1 при рецидиве преступлений осужден за преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которое он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести назначается в колониях поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции принятое решение надлежаще не мотивировал и ошибочно руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Приговор суда подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей, который следует определить по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом для отбывания ФИО1 назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию-поселение;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.