Дело № 1-54/2020

24RS0054-01-2020-000334-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 196, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- 20 мая 2014 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 17 ноября 2016 года по отбытии срока, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17.12.2019 около 16 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.В.И., Ж.Н.Н. и П.Н.П., по адресу: 

<

адрес>, и знающего, что в кармане надетой на нём куртки находится банковская карта рассрочки «Халва» «ПАО Совкомбанк» № **** **** 4726, пин-код которой ему был известен, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.В.И. с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки в 17 часов 01 минуту ФИО1, находясь в ПАО «Совкомбанк», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес> края, вставив в терминал самообслуживания банковскую карту рассрочки «Халва» «ПАО Совкомбанк» № **** **** 4726 и введя пин-код, совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 5000 рублей. После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в 17 часов 04 минуты 17.12.2019 совершил покупку продуктов питания на сумму 259 рублей, с использованием данной банковской карты. В продолжение своего преступного умысла до конца, ФИО1 вернулся в ПАО «Совкомбанк», расположенное по 

<

адрес> А в 

<

адрес> края, где в 17 часов 12 минут 17.12.2019, вставив в терминал самообслуживания банковскую карту рассрочки «Халва» «ПАО Совкомбанк» № **** **** 4726 и введя пин-код, совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 10000 рублей. Далее ФИО1 продолжая доводить свой преступный умысел до конца, проехал в ЗАТО 

<

адрес> края, с целью там совершить операцию по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты. Находясь около терминала самообслуживания «Сберегательного банка России», расположенного по 

<

адрес> края, ФИО1 в 17 часов 31 минуту 17.12.2019, вставив банковскую карту рассрочки «Халва» «ПАО Совкомбанк» № **** **** 4726 в терминал и введя пин-код, совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 3500 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес> А, посредством банковской карты рассрочки «Халва» «ПАО Совкомбанк» № **** **** 4726 на общую сумму 18759 рублей, причинив тем самым собственнику С.В.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с невозможностью восполнения бюджета, так как С.В.И. является пенсионером и не имеет других источников дохода. Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Объем похищенного не оспаривает. 

Защитник-адвокат Бахарева Т.Д. поддерживает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором не возражает рассмотреть дело в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсустствие. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом умственная отсталость; у врача нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 131-132). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 января 2020 года № 101 (том 1 л.д. 26-30) ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющееся указание на «умственную отсталость» не находит подтверждения. В период совершения деяния, в отношении которого ФИО1 является подозреваемым, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также не обнаруживал каких-либо временных психических расстройств, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт и сохранил о событиях ясные воспоминания. Таким образом, в момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, как не имеющий каких-либо психических расстройств, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом и хронической наркоманией не страдает и в лечении не нуждается. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Стороной обвинения подсудимому вменяется в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны. При описании преступного деяния в обвинительном заключении указывается на возникновение у ФИО1 под воздействием алкогольного опьянения умысла на совершение преступления, но не указывается на осуществление действий объективной стороны в состоянии такого опьянения. Ввиду указанных обстоятельств суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ суд также не находит, так как в его действиях усматривается опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не может быть назначено. 

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы. В связи с чем, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего С.В.И. на сумму 18759 рублей следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с подсудимого сумму причиненного преступлением ущерба. Потерпевший настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Бахарева Т.Д., которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 10725 рублей. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующему на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.И. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 18759 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 10725 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий Л.В. Жулидова