<

данные изъяты>

Дело № 2-601/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ефимовой А.В., 

при секретаре Терехиной Х.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Плесецкого районного суда Архангельской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.2, ч. 1 ст. 292.1, ч. 3 ст. 290 УКК РФ. Сделки получения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 27 750 рублей, совершенные ФИО1 по уголовному делу, в силу ст. 166,т 169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку получение взятки является уголовно-наказуемым деянием. Просят применить к сделкам получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяток в виде денежных средств в размере 7 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей последствия ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в сумме 27 750 рублей, полученные им в виде вышеуказанных взяток. 

В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района Ефимова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями прокурора о применении последствий ничтожных сделок, указав, что приговором суда были конфискованы денежные средства в размере 12 000 рублей, в связи с чем, просил уменьшить размер денежного взыскания в доход РФ на указанную сумму. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основнаии приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ, ст.291.2 ч.1 УК РФ, ст.290 ч.3 УК РФ.

Данным приговором суда было установлено, что ФИО1 совершил два эпизода мелкого взяточничества за совершенные незаконные действия в пользу осужденного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же получил взятку от осужденного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил в качестве взятки от осужденного ФИО11 денежные средства в сумме 7250 рублей, которые обратил в свою пользу за совершенную им (ФИО1) незаконную передачу осужденному ФИО2 смартфона марки «LENOVO А1000» для последующей его незаконной реализации осужденным, содержащимся в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил от осужденного ФИО10 действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 8000 рублей в качестве взятки, которые обратил в свою пользу за совершенную им (ФИО1) незаконную передачу осужденному ФИО5 смартфона марки «LENOVO А1000» для последующей его незаконной реализации осужденным, содержащимся в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получил в качестве взятки от осужденного ФИО5 денежные средства в сумме 12500 рублей, которые обратил в свою пользу за совершенную им (ФИО1) незаконную передачу осужденному ФИО5 трех смартфонов для последующей их незаконной реализации осужденным, содержащимся в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взяток является ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, сделки по передаче денег ФИО1 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, 18 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей являются ничтожными.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО по ЗАТО г. Мирный СУ СК по АО и НАО, при вступлении приговора в законную силу были конфискованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 12 000 рублей, которые являлись предметом взятки, были конфискованы, следовательно, со ФИО1 в доход РФ подлежит взысканию денежная сумм в размере 15 750 рублей. 

Таким образом, исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах РФ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 630 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности сделок по получению ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, 18 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 750 рублей.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 20 июля 2018 года. 

<

данные изъяты>.Судья М.Н. Сергеева