Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 мая 2018 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителей - ФИО2, ФИО3, истца ФИО4, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, ответчика ФИО8, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании сделки купли-продажи мнимой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО6 о признании сделки купли-продажи мнимой.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 года по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО9.

Из оглашенного искового заявления, с учетом уточненных исковых требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес>, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевших ФИО5, ФИО1, ООО «Юг-Продсервис». Судом было установлено, что ФИО8 реализуя свой преступный умысел, похитил денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу, преднамеренно не исполнив договорные обязательства перед потерпевшим, чем причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким же образом ФИО8, похитил денежные средства, полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юг-Продсервис», заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, неправомерно обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Юг-Продсервис» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, в результате невыполнения своих обязательств, причинил ФИО5 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.В ходе предварительного следствия по уголовному делу № ФИО4 был признан потерпевшим. Однако судом в причинении имущественного вреда ФИО4, ФИО8 признан виновен не был, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В ходе предварительного следствия, в январе 2016 года состоялась очная ставка в здании СЧ СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, между ФИО1 и ФИО8 с участием его защитника Мельченко М.Д., в кабинете старшего следователя майора юстиции Б.Я.И. В процессе очной ставки и в присутствии вышеназванныхлиц ФИО8 подтвердил, что кошара в 

<

адрес> принадлежит ему. Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил разрешить наложить ареста на данное имущество, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения прав потерпевших на защиту имущественных прав, в целях недопущения отчуждения нежилых помещений, принадлежавших ФИО8. Однако ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ Управления МВД Росси по 

<

адрес> было вынесено Постановление об отмене наложения ареста на имущество. Заявители неоднократно обращались в СЧ СУ Управления МВД Росси по 

<

адрес> и сообщали, что данная сделка является мнимой и ФИО8 намерено вступил в сговор с третьими лицами, с целью отчуждения имущества третьим лицам, чтобы избежать его конфискации и последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 №.В. договорился о встрече с ФИО8, чтобы узнать о его намерениях погасить долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 пообещал погасить задолженность в ближайшие дни, однако попыток погасить долг предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поспешил переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество на ФИО6, сына своего знакомого ФИО13а Хачика. Кроме того для совершения данной сделки был привлечен ФИО9. ФИО9 действовал на основании нотариальной доверенности выданной ФИО8 и выступал представителем продавца недвижимого имущества. Даная недвижимость была продана по цене 900000 рублей. В результате экспертизы данное имущество было оценено на общую сумму 18132000,00 рублей. О данном обстоятельстве, в период следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, заявителями было сообщено сотрудникам СЧ СУ Управления МВД Росси по 

<

адрес>, а именно, что на лицо один из фактов мнимой сделки, имущество продано по стоимости значительно ниже рыночной, можно сказать символической.Кроме того заявителям в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО8 приобрел молодняк КРС в количестве 50 голов примерным весом 550 кг, по цене 180 рублей за килограмм живого веса. Данный скот в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 перевез на территорию своей кошары в 

<

адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего его разведения. Данный факт покупки и транспортировки скота могут подтвердить ФИО4 и ФИО5. Данные обстоятельства подтверждают намерения ФИО8 долгосрочного использования, приобретенной недвижимости в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., с целью разведения КРС. Поэтому скоровременное отчуждение имущества, может расцениваться как намеренное, с целью скрыть его от возможного ареста, в качестве обеспечениях гражданских исков потерпевших. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, в период следствия по уголовному делу, ФИО8 подтвердил ФИО4 и ФИО5 наличие данного скота и намерения его передать в их собственность, в счет погашения долга. Однако данного обещания ФИО8 не выполнил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ФИО8 в период всего следствия по уголовному делу, скрывал факт владения данным имуществом, а именно КРС, чтобы избежать его ареста в качестве обеспечениях гражданских исков потерпевших. Заявители считают, что ФИО8 зная, что в отношении него с июля по ДД.ММ.ГГГГ года проводиться проверка по заявлениям его кредиторов, не намереваясь возвращать полученные им денежные средства, и опасаясь, что недвижимость может быть арестована после возбуждения в отношении него уголовного дела, вступил в сговор со своим знакомым Хачиком ФИО13ом и переоформил на его сына данную недвижимость. В данном случае так же неизвестна роль ФИО9 при заключении договора купли-продажи, если бы данная сделка носила добросовестный характер, тогда ФИО8 самостоятельно мог бы выступить в качестве продавца, без помощи третьих лиц, поэтому добросовестность данной сделки является сомнительной. Так же под сомнение целевого назначения данной сделки ставит тот факт, что имущество было продано по стоимости значительно меньше рыночной стоимости. Заявители считают, что данные факты указывают на мнимость сделки купли-продажи кошары в 

<

адрес>. В результате вынесенного обвинительного приговора Ленинским районным судом, ФИО8 обязали выплатить всем пострадавшим причиненный ущерб, однако ФИО8 официально не обладает необходимой суммой на погашения долгов, а так же официально не владеет каким-либо имуществом. Единственным имуществом, за счет которого можно было бы возместить ущерб пострадавшим, являлась недвижимость в 

<

адрес>, которую ФИО8 переоформил на третье лицо в период проведения в отношении него проверки. На основании изложенного просят признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес>: 1) Дом животноводства, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый №; 2) Коровник, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый №; 3) Коровник сухой, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый №, заключенную между ФИО8 и ФИО6 - мнимой.

Из отзыва истца ФИО1 на возражения, следует, что истцы не позднее 

<

данные изъяты> года неоднократно обращались в СЧ СУ Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о преступлении со стороны ФИО8. Также с заявлением обратился в правоохранительные органы о хищении денежных средств со стороны ФИО8 и он в подтверждение чего в деле имеется копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по СК. О данных заявлениях ФИО8 было известно, так как по каждому заявлению он вызывался в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. Кроме того он лично сообщил ФИО8 при встрече в 

<

адрес> о данном заявление. В результате проведенных проверок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании вышеуказанных заявлений, следственной частью было возбуждено уголовное дело уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО8 полагая, что может понести ответственность за хищение денежных средств принадлежащих истцам, не намереваясь их возвращать, прибегнул к помощи представителя, для последующего отчуждения имущества доверенным лицом ФИО9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу и сопровождение оспоримой истцами сделки земельного участка площадью 120000 кв.м., с кадастровым номером № и возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Существенным условием договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, служит его цена, так согласно отчету рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Оценочная компания №», рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

адрес> составляет 18123000,00 рублей. До настоящего времени указанная в отчете стоимость не оспорена, а также отсутствуют иные экспертные сведения, подтверждающие или опровергающие рыночную стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда вывод, что продажная стоимость указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 900000 руб. 00 коп., явно занижена, что является самостоятельным условием п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что в силу закона мнимые сделки и притворные сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом. В свою защиту ответчики апеллируют сведениями реального распоряжения новым собственником ФИО6 данным имуществом. Одновременно с этим подтверждают право владения, пользования, только с мая 2016 года, спустя более семи месяцев после отчуждения. За этот период было возбуждено уголовное дело в отношение ФИО8, а так же был наложен арест на данное имущество по решению Ленинского районного суда, с целью обеспечения гражданских исков истцов. Наряду с прочими приведенными ответчиками формальными доказательствами, полагает, что суду необходимо критически отнестись к составленной рукописной расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно о договоренностях в отношении ФИО13а Хачика, поскольку из оспариваемого договора вытекает, что покупателем по сделке является ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненных полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность) исковые требования с учетом уточненных полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (ордер) исковые требования с учетом уточненных поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что в промежутке ДД.ММ.ГГГГ в середине лета в отношении ФИО8 было подано около 20 заявлений о состоявшихся преступлениях, из них три заявителя, это истцы по данному гражданскому делу: ФИО5, ФИО4, ФИО1. В заявлениях было указано о привлечении ФИО8 и квалификации его действий в совершении мошенничества. Суммарно похищенные денежные средства составляют 4500000 рублей. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, ФИО8, имея имущество, а именно кошару в 

<

адрес>, вынужден был её отчуждать, путем привлечения третьих лиц, чтобы самому не подставится еще в одно правонарушение. В этой связи был привлечен ФИО9, на имя которого была выдана доверенность, на право передачи, продажи, подписания договоров. В показаниях ФИО9 говорил, что он сам лично получал денежные средства, но они разнятся с показаниями ФИО8, который в свою очередь пояснил, что он сам лично получил денежные средства. В своих возражениях ФИО9 указывает, что получал денежные средства лично, то есть либо две суммы фигурируют, получены двумя лицами за один и тот же участок или денежные средства можно исключить, что говорит о притворности сделки. Вместе с этим, представленный отчет это еще одно основание, по которому онисчитают сделку мнимой. На стадии следствия стало известно об отчете и о том, что у ФИО8 имеется кошара. Следователь, вышел с ходатайством в Ленинский районный суд о наложении ареста на данный участок, ввиду того, что собственностью ФИО8 возможно произвести расчет по искам. Судом было вынесено постановление. На тот момент, ФИО8 не отрицал, что у него в собственности имеется недвижимость. ФИО8 самостоятельно принес отчет о стоимости в следственную часть. ФИО8 оценил эту недвижимость и собственно денежные средства, которые у него имелись, похищенные денежные средства, все это говорит о том, что он мог осуществить улучшения, которые на сегодняшний день имеются. Отчет, представленный стороной не объективен, должны быть сводки на ДД.ММ.ГГГГ, а никак на действующую дату на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость калибровки на эту дату. Состояние фермы и фотографии, которые были приобщены, вызывают сомнение, нет привязки к месту, не ясно, где фотографии были сделаны. Сведения обосновывающие, что ФИО8 обращался в кредитные учреждения за получением кредита и в обеспечение кредита предлагал недвижимость, расположенную в 

<

адрес>, отсутствуют. В связи с уголовным делом ФИО8 сбыл спорное имущество, но тем не менее они допускают, что он также работает на кошаре, номинально не являясь ни директором, ни соисполнителем, ни собственником. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточненных полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточненных полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных возражений представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 следует, что исходя из п. 6 договора, продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре, под запрещением и арестом не состоит. Данный договор имеет силу акта передачи отчуждаемого имущества (п.11 договора купли-продажи). Пунктом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что отчуждаемое имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 950000 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая вышеуказанную сделку, истцы ссылаются на то, что ФИО8, будучи уведомленным о наличии у следствия в отношении него подозрения в многомиллионном хищении, ДД.ММ.ГГГГ. без видимой хозяйственной цели заключил с ФИО6 договор купли-продажи, по которому произвел отчуждение спорного имущества. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание, а также взыскан имущественный вред в пользу ФИО1, ФИО5 и ООО «Юг-Продсервис». Из представленных суду документов следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество ответчиком ФИО8 было отчуждено еще до возбуждения уголовного дела, когда у него не было обязательств по возмещению ущерба ФИО1 и ФИО5, никакие запреты на имущество не налагались, следовательно, при отчуждении имущества нормы закона нарушены не были и злоупотребление правом со стороны ФИО8 отсутствует. В качестве доказательств мнимости сделки истцы ссылаются на то, что расчет между ФИО8 и ФИО6 по сделке не произведен. Однако из представленных суду документов следует, что сделка сторонами исполнена, продажа недвижимости осуществлена ответчиком с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, в договоре указано, что расчет произведен до подписания договора, продавец передал имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи имущества. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, как собственник, распоряжается приобретенным имуществом, что подтверждено: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии КФХ сроком на 5 лет, заключенным с Министерством сельскою хозяйства Ставропольского края и им; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту коровников, заключенным между ООО «Управляющая компания «УправДом» и ФИО6; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроЦентр Триумф» на сумму 

<

данные изъяты> рублей; договором № с ООО «АгроЦентр Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и платежными поручениями об оплате по указанным договорам. Доказательств того, что ФИО8 сохранил контроль за имуществом, истцами не представлено. Также ничем не подтвержден сговор с целью отчуждения имущества третьим лицам, чтобы избежать его конфискации и последующего обеспечения приговора в части гражданского иска между ФИО8 и ФИО6, так как доказательств того, что ФИО6 знал или должен был знать о том, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело суду не представлено. ФИО8 ФИО6 об этом не сообщал, а ФИО6 к участию в уголовном деле не привлекался ни в каком статусе. Считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует действительной рыночной цене объекта по состоянию на 2015 год, так как цена объекта явно завышена до 

<

данные изъяты> рублей для целей ФИО8, а именно получить кредит на развитие бизнеса. Нельзя также не учесть тот факт, что сам ФИО8 приобретал указанный объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за 

<

данные изъяты> рублей. Отчет о рыночной стоимости составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за 3 месяца ФИО8 внес инвестиции на развитие фермы в размере 

<

данные изъяты> рублей истцами не представлено. Таким образом, предположение истцов о том, что ФИО8 похищенные у них денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей направил на развитие хозяйственной деятельности на данной ферме не находят своего подтверждения. Также не нашло своего подтверждения заявление истцов о том, что ФИО8 приобрел молодняк КРС в количестве 50 голов, который перевез на ферму. Данное заявление полностью опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 продал 70 голов КРС на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО12, который был перевезен ФИО8 на ферму ФИО6. Считает, что исковое требование ФИО4 к ФИО8 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи мнимой не подлежат удовлетворению, поскольку из приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения мошенническим путем имущества потерпевшего ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 (ордер) поддержала доводы, изложенные в возражениях, также добавила следующее. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ФИО8, признан виновным. Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ изменён. ФИО8 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. Она не может, согласиться с оценкой, представленной в материалах дела потому, что она не заверена, в материалах дела находится не оригинал, ни нотариальная копия, а просто фотокопия. Её происхождением они не знают, данная оценка взывает сомнения. Ими была произведена оценка от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям, представленных ФИО13ом. Согласно оценки, земельный участок - 

<

данные изъяты> рублей, коровник площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> рублей; коровник сухостой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> рублей и дом животновода площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> рублей, что сравнительно ниже по стоимости, указанной в оценке, представленной в материалах дела. Оценка представленная истцами со слов ответчика ФИО8 была объемной примерно на 200 страницах, была не только оценка объекта, но и план развития бизнеса, это предложение для того чтоб взять кредит в банке. Ферма была переоформлена в связи с тем, что ФИО8 и ФИО13 в 2015 году хотели получить кредит, на развитие бизнеса и чтобы это было не голословно, они взяли выписки из бюро кредитных историй, где имеется информация о том, что ФИО8 действительно обращался за получением кредитов. Имеется диск с видео записью - это репортаж, который снимала компания «СТ он был опубликован в ДД.ММ.ГГГГ года, о ферме ФИО13, где дают интервью ФИО12 и ФИО14, говорят об инвестициях, которые были произведены, об инвестиционных грантах. Это доказательство того, что ферма находится введении ФИО13 и никогда не была введении ФИО8. Они считают, что доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. По мнению истцов ФИО8, продолжает свою фактическую деятельность в качестве собственника кошары в 

<

адрес>, вложил денежные средства, которые у них похитил, согласно приговору суда. Однако доказательств фактического владения, представлено не было. Владение кошарой семьей ФИО13 подтверждено документально и соглашениями, которые были заключены в рамках выигранного ими гранта. Документы от 2016 года, показания свидетелей говорят о том, что как минимум с 2012 года фермой занимается семья ФИО13. ФИО14 занимается административными документами, ФИО12 непосредственно управлением кошары. Все свидетели подтвердили, что ФИО8 они не знают и никогда не видели. ФИО8 отношения к кошаре не имеет, а переоформление на него - это цель для получения кредита, на развитие совместного бизнеса. Обратила внимание, что и истцы в иске указывают, что Персань хотел взять кредит, что ФИО8 заказал оценку недвижимости с целью получения кредита. В 2015 году ФИО8 неоднократно вылетал в 

<

адрес>, с его слов для получения кредита, на развитие КРС и молочных продуктов. Уголовное дело возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, сделка между Персань и ФИО13 заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, когда у Персань не было обязательств по возмещению ущерба ФИО10, ФИО5, никакие запреты на имущество не налагались, следовательно при отчуждении имущества нормы закона нарушены не были. Злоупотребление правом, со стороны ФИО8 отсутствует. Ни чем не подтверждается сговор, с целью отчуждения имущества третьим лицам, чтобы избежать его конфискации и обеспечения приговора в части гражданских исков. Доказательств того, что ФИО6 должен был знать, что в отношении ФИО8 возбужденно уголовное дело не представлено. ФИО8, ФИО6 об этом не сообщал. ФИО6 к участию в уголовном деле, не привлекался ни в каком статусе. Расчеты с ФИО8 произведены полностью, претензий нет. Они считают, что оснований признавать сделку от ДД.ММ.ГГГГ мнимой не имеется, обязательства по сделке исполнены, денежные средства получены. Почему ФИО8 не рассчитался с истцами это другой вопрос. Почему из-за этого должна страдать семья ФИО13, и расплачиваться своим вложенным трудом, а также бюджетными деньгами перед лицами к которым обязательств у них нет. Просит в удовлетворении иска отказать. Также просит взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседание ответчик ФИО8 суду пояснил, что здесь кроме гражданских исков истины нигде нет, ни в одном документе. Приговор Ленинского суда, был обжалован прокурором. Он был согласен с вынесенным наказанием. Остались гражданские иски. Согласно выписки из ЛБКИ было подано заявление в Сбербанк и в Россельхозбанк для получения кредитов в размере 10000000 рублей. Документы были поданы под залог имущества 3-его лица. В банках пояснили, что залог третьего лица не пойдет, нужно чтобы имущество было оформлено на него. Он ФИО12 отдал телок, он переоформил хозяйство на него. Все видно из выписок ЛБКИ. До августа 2015 года подавались запросы в различные банки и министерства. Когда поняли, что кредит взять не получается, ферму нужно было вернуть назад. Все деньги он получил, ферму переоформил. Больше никакого отношения к этой ферме он не имеет и там не присутствовал. Когда он делал оценку - это инвестиционный проект на 18000000 рублей, выполненный на 200 страницах, в материалах дела находится клочок, который нужен истцам для того чтоб убедить суд, что стоимость фермы - 18000000 рублей. Он узнал, что в отношении него проводится проверка с начала лета до осени 2015 года, было порядка 5 заявлений, было пять отказов в возбуждении уголовного дела, поскольку это гражданско-правовые отношения. По заявлению ФИО1 его допрашивали где-то в ноябре 2015 года. Летом 2015 года его опрашивали по заявлению Шахян, ФИО5 и еще порядка двух десятков человек, было более 20 заявлений. Была проверка, уголовного дела не было, в заявлениях было написано привлечь к установленной законом ответственности, не было написано привлечь за мошенничество. В каком месяце его опрашивали по заявлению ФИО5а и Шахяна вспомнить не может. Ему стало известно о возбуждении уголовного дела по ст. 159, когда следователь Березовская вызвала на допрос в ноябре. Также суду пояснил, что целью приобретения земельного участка с возведёнными на нем объектами было получение кредита. Он уже говорил, этот объект у него в это время был как залог третьего лица, для получения кредита, но был получен отказ, в банке пояснили, если хочешь получить кредит нужно, чтобы объект был оформлен на него. Участок с возведёнными на нем строениями приобретался за 70 голов телок. Он подписывал договор купли-продажи и получал денежные средства непосредственно сам. При совершении сделки присутствовали он, ФИО11, ФИО14, нотариус, специалист который оформлял документы. Сделку заключали на ферме с участием тех лиц, которых он уже назвал, после заключения они приехали в Росреестр. До этого с ФИО6 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он уже был знаком с ФИО6. Лицо, которое участвовало в первой сделке, он знал. С ФИО11 в родственных и других связях не состоит, общается по рабочей необходимости. Отчет по оценке он не заказывал, он заказывал инвестиционный план с отчетом на 200 страницах. Со стоимостью отчета он не был знаком, он был знаком со стоимостью инвестиционного плана на 200 страницах. Отчет представлялся в Россельхозбанк, Сбербанк, Банк ВТБ 24, в министерство сельского хозяйства Ставропольского края, Министерство сельского хозяйства РФ. Он не осуществлял какие-либо неотделимые улучшения на земельном участке, после подписания договора в сарае фермы с ФИО11, он на ферме больше не был. Во время сделки купли-продажи с ФИО6 он не участвовал, он сделал генеральную доверенность на ФИО9 для того, чтобы не ездить в 

<

адрес>. Получил денежные средства в сумме 1500000 рублей. Ранее он был знаком с ФИО9. Когда он находился в г. Москве, задолго, примерно за четыре месяца до сделки, денежные средства по сделки начали передаваться ему наличными. Два раза деньги передавались в салоне самолёта в 

<

адрес>. Фамилию, к какому нотариусу обращались, не помнит, адрес помнит - пересечение 

<

адрес>. Вопросов при допросе Березуцкой по поводу спорного имущества, он не помнит, были вопросы о перечислениях, о банках. Говорил ли он в разговоре с истцами, что данная ферма принадлежит ему, он не помнит. В 2015 году в сентябре, когда он заключал сделку через представителя с ФИО14, ФИО13 не знал, что в отношении него поданы заявления, ведутся проверки, расследование по преступному деянию. Также уточнил, что за земельный участок и недвижимое имущество получил сумму в размере 950000 рублей, а 550000 рублей это за КРС (телок).

Из оглашенных возражений ответчика ФИО9 следует, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он действовал по доверенности от имени продавца ФИО8 Согласно условиям договора покупатель ФИО6 передал ему 950000 рублей наличными в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Он же передал ФИО6 техническую и правоустанавливающую документацию, расчетные книжки по оплате коммунальных услуг. После получения от ФИО6 950 000 рублей он на следующий день в полном объеме передал их ФИО8. Ему известно, что ФИО8 приобретал указанную ферму у ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита в банке на развитие фермерского хозяйства в сотрудничестве с семьей ФИО13. ФИО11 является близким родственником семьи ФИО13 и также принимает участие в развитии фермы и поэтому ферма была оформлена на него. Изначально ферму продали ФИО8, так как для получения кредита в банке нужно было залоговое имущество, находящееся в собственности заемщика. После переговоров между семьей ФИО13 и ФИО8 было принято решение продать ферму ФИО8 Расчет за ферму ФИО8 произвел не в денежном выражении, а крупным рогатым скотом в количестве 70 голов телок на сумму 1500000 рублей, которых сам доставил на ферму. Но после того как в предоставлении кредита на развитие хозяйства было отказано. Персань и Марданян решили вернуть все обратно, так как без дополнительных денежных средств фермой ФИО8 единолично заниматься бы не имел возможности. Таким образом, он считает, что сделку между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нужно рассматривать в неразрывной связи со сделкой между ФИО11 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, так как она реально была совершена, со всеми соответствующими правовыми последствиями. Ферма сейчас находится в фактическом владении семьи ФИО13.. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований всех истцов отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что он поддерживает доводы изложенные в возражениях. Он приходится кумом семьи ФИО13. Они познакомились с ФИО8 в 2014 году, это может подтвердить и Шахян, и ФИО5. Познакомились через их односельчанина, который занимается мясом. С 2012 года ферма фактически принадлежала ФИО13у. ФИО13 познакомил его с ФИО8, во всех сделках он присутствовал и в банк ездил, разговаривал с начальником кредитного отдела, которая говорила, что при залоге имущества третьего лица будет тяжело взять кредит, если возможно нужно оформить ферму на ФИО8. Этот вопрос долго обсуждали с ФИО13ом, доверять не доверять ФИО8, поскольку он им чужой человек. Марданян рискнул и пошел на этот шаг, у них не получилось взять кредит. ФИО8 выдал на него генеральную доверенность, и они ферму переоформили на ФИО6, расчеты все произведены, а ФИО8 вернул имущество. Что в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело ему не было известно. ФИО8 выдал ему генеральную доверенность, и он оформлял ферму на ФИО6, поскольку у него КФХ было открыто уже как 1,6 месяцев. Он подходил под программу для получения гранта. В дальнейшем был получен грант. Ферма никогда не принадлежала ФИО8, это была лишь договорённость для получения кредита. Денежные средства он и давал и получал, ФИО12 его кум и он помогал финансово. В том числе получал денежные средства в размере 950000 рублей, но деньги передавались частями. Ему известно о расписках, место составления, что где и как, он может рассказать, они друг к другу претензий не имеют. Заключалась расписка между Персань и ФИО14 или ФИО12. Он читал содержание расписки. Расписка была дана ФИО13у, и он где-то расписывался. Также пояснил, что деньги ФИО8, по сделки от 25.09.2015 года, передал он.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Гражданский иск потерпевших ФИО5 и ФИО1 был удовлетворен в полном объеме. С ФИО8 в пользу ФИО1 была взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 3272116,33 рублей, а в пользу ФИО5 сумма в размере 830152 рубля. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем имущества потерпевшего ФИО4, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен, ФИО8 освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:07:080502:4 с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у ФИО11, от имени и в интересах которого по доверенности действовал ФИО6, за 650000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (от имени и в интересах которого действовал по доверенности ФИО9) продал, а ФИО6 купил и таким образом принял право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с возведенными на нем строениями - нежилыми зданиями, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки определена сторонами в 950000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Из п. 11 указанного договора купли-продажи следует, что продавец передает покупателю отчуждаемую недвижимость. Обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненной после подписания настоящего договора, без составления дополнительного документа о приеме-передаче. Таким образом, данный договор имеет и силу акта передачи отчуждаемого имущества.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Истцы, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи мнимой, в обоснование иска указывают, что ФИО8 переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество на ФИО6, с целью скрыть указанное имущество, а также по стоимости значительно ниже рыночной, кроме того до сих пор ФИО8 пользуется спорным имуществом. Данные факты, по их мнению, указывают на мнимость сделки.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непосредственно при отчуждении имущества нормы закона нарушены не были и злоупотребление правом со стороны ФИО8 отсутствует. Также арест на имущество был наложен в январе 2016 году, кода оно уже не принадлежало ФИО8, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ году арест был отменен.

Таким образом, доводы о том, что ФИО8 переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество на ФИО6, с целью скрыть указанное имущество, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> (Министерство) и ФИО6 (Получатель), предметом настоящего соглашения являются взаимоотношения Сторон по реализации ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств 

<

адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (программа). В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств 

<

адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Получатель включен в состав участников Программы и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере - 9705600 рублей.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту коровников в фермерском хозяйстве по ул. МТФ 2 

<

адрес> следует, что ООО «Управляющая компания «УправДом» (подрядчик) обязуется по заданию КФХ, главой которого является ФИО6 (заказчик), в установленный договором срок выполнить ремонт коровников в фермерском хозяйстве по 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Указанные выше документы, а также имеющиеся в материалах дела договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы по оплате указанных договоров, пояснения свидетелей, подтверждают тот факт, что ответчик ФИО6 как собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.

Учитывая изложенное, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик ФИО8 сохранил контроль за спорной недвижимостью, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Тот факт, что как ФИО6, так и ФИО12 участвуют в хозяйственной деятельности КФХ (приобретенной ферме), не имеет какого либо существенного значения для данного дела. Кроме того они являются близкими родственниками (сын и отец), а грант выделялся, как установлено выше, на развитие семейной животноводческой фермы. 

Доводы истцов о том, что стоимость недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значительно ниже рыночной, поскольку согласно представленного ими отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 18132000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано в так называемом отчете (письмо), на который ссылаются истцы, он не является отчетом по цене, а только предваряет отчет, приведенный далее. Каких-либо других отчетов истцами не представлено. 

Кроме того, по мнению суда, указанная истцами сумма (18132000 рублей) является явно завышенной, с учетом того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел объекты недвижимости у ФИО11 за 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО6 туже недвижимость за 950000 рублей. То есть, согласно указанных сделок стоимость имущества не была занижена. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в течение семи месяцев улучшил указанные спорные объекты недвижимости на стоимость 17482000 рублей или до 18132000 рублей в материалах дела не имеется и суду не представлено. Более того указанными выше документами подтверждается, что улучшения недвижимого имущества производились его собственником ФИО13.

Также, форма и существенные условия указанных выше сделок соблюдены, регистрация перехода права собственности произведена, то есть, оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется. Таким образом, и доводы истцов, о сомнительных по их мнению расчетах поданным сделкам, между их участниками, не могут быть приняты судом во внимание. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые последствия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют. При этом представленные доказательства, подтверждают исполнение сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО6 ФИО9 о признании сделки купли-продажи мнимой не подлежат удовлетворению (по мимо указанных выше), поскольку из приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения мошенническим путем имущества потерпевшего ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела ни каких доказательств того что ФИО4 взыскал с ФИО8 какие-либо денежные средства не имеется, то есть и признать то, что оспариваемой сделкой затронуты интересы ФИО4 в настоящее время признать нельзя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО6 по данному делу представлял адвокат НО Ставропольского края ФИО7.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплатил на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя в размере 50000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебных заседаниях, объем материалов дела, количество судебных заседаний, сложность дела, считает необходимым взыскать с истцов ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ответчика ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в равных долях, а именно по 16666 рублей 70 копеек с каждого.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании сделки купли-продажи мнимой - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № 2-169/2018 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК