РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – адвоката ФИО3 (удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное УМЮ РФ по РД 26.02.2014г., и ордер 

<

№ скрыт> от 05.12.2019г.) на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, участвовавший при рассмотрении дела по первой инстанции, подал жалобу на него в порядке ст.30.1 КоАП РФ с просьбой о прекращении производства по делу, указывая, что постановление незаконное и необоснованное, собранные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения. Все протоколы составлены шаблонно, из стандартных формулировок, в них нет сведений о том, что инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продемонстрировал техническое средство, проинформировал о порядке освидетельствования. Мировым судьей оставлены без оценки протоколы. Нарушены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. Просит отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель и его представитель, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иное лицо указанного государственного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. в районе дома №

<

адрес скрыт> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки БМВ-320 за госрегзнаками Р744КМ799/RUS, с признаками алкогольного опьянения и при этом не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, что отражено в материалах административного производства.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана обоснованная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в частности: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес скрыт>, компакт-диску с видеосъемкой, осуществленной и приобщенной к материалам дела в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об административном праовнраушении по ч.1 ст.12.26 в отношении ФИО1 

Все протоколы подписаны лицом, их составившим, ФИО1, при совершении процессуальных действий произведена видеосъемка на диск, просмотром которого подтверждаются доводы протокола об административном правонарушении, в протоколах ФИО1, не отрицает отказ от прохождения освидетельствования, поясняя его, что спешит на работу.

Какие-либо обстоятельства экстраординарного, исключительного характера, по причинам, не зависящим от него самого, не позволившие пройти ФИО1 освидетельствование, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, суду не представлены. Опоздание на работу не может служить основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции. Доказательства в подтверждение доводов о необходимости срочно явиться на работу суду не представлены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Все доводы ФИО1 в обоснование своей непричастности к совершению правонарушения, в том числе указанные в жалобе на постановление, проверены мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции и обоснованно опровергнуты. 

Ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя в районный суд не представлено.

Другие ходатайства о дополнительных мерах по установлению тех или иных обстоятельств дела, в т.ч. о допросе свидетелей, ФИО1 и его представителем, при рассмотрении жалобы не заявлялись. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать имеющиеся в деле протоколы недопустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его представителя, и с учетом его доводов, какие-либо процессуальные нарушения со стороны мирового судьи при рассмотрении данного дела не установлены. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу не имеются.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и личности виновного, какие-либо обстоятельства для снижения наказания в жалобе не приведены. 

Таким образом, оснований отмены или изменения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном для вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья

Ахтынского районного суда РД ФИО4