ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2019 по исковому заявлению ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» к ООО «Корпорация Госстрой», ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору аренды спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1044/2019 по исковому заявлению ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» к ООО «Корпорация Госстрой», ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору аренды спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» (арендодатель) и ООО «Корпорация Госстрой» (арендатор) 

<

Дата обезличена> заключен договор на аренду спецтехники 

<

Номер обезличен>. Во исполнение условий указанного договора истец предоставил во временное пользование ответчику ООО «Корпорация Госстрой» строительную технику с экипажем. По состоянию на 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 761 662,54 руб. В обеспечение обязательств по договору аренды между истцом и ФИО2 

<

Дата обезличена> заключен договор поручительства за исполнение ООО «Корпорация Госстрой» обязательств перед кредитором по договору аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В связи с не надлежащим исполнением условий договора, в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На момент подачи искового заявления сума процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 552 021,52 руб.

На основании изложенного, истец ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» просит суд взыскать солидарно с ООО «Корпорация Госстрой», ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 7 761 662,54 руб., неустойку в размере 552 021,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 768 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Корпорация Госстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

Судом установлено, что между ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» (арендодатель) и ООО «Корпорация Госстрой» (арендатор) 

<

Дата обезличена> заключен договор на аренду спецтехники 

<

Номер обезличен>.

По условиям договора арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем:

Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен>,

Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен> (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ставка на аренду спецтехники (за смену или машино-часы) определяются из расчета 500 000 руб. в месяц за каждую единицу техники.

Оплата производится раз в месяц за каждую единицу техники (п. 4.2).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды спецтехники от 

<

Дата обезличена>, заключенному 

<

Дата обезличена> стороны пришли к соглашению о внесении нижеследующих изменений в договор аренды спецтехники от 

<

Дата обезличена>:

Дополнить пункт 1 предмет договора и изложить п 1.1. в следующей редакции:

«По настоящему договору арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем:

Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен>

Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен>

Экскаватор Хитачи 

<

Номер обезличен>».

Из представленного в материалы дела акта 

<

Номер обезличен> акт приема-передачи техники от 

<

Дата обезличена>, следует, что настоящий акт подтверждает передачу техники, являющейся предметом договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от арендодателя арендатору, а именно:

Арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следующие транспортные средства:

Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен>

Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен>

При подписании настоящего акта работоспособность транспортных средств проверена арендатором, транспортные средства переданы в состоянии пригодном для их эксплуатации по его прямому назначению и находятся в исправном состоянии.

Арендатор не имеет претензий по состоянию транспортных средств и объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту 

<

Номер обезличен> акт приемки-передачи техники от 

<

Дата обезличена> арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следующие транспортное средство:

Экскаватор Хитачи 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ООО «Корпорация Госстрой» 

<

Дата обезличена> заключен договор на аренду спецтехники 

<

Номер обезличен>, существенные условия по которому соблюдены, в соответствии с которым истец ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» передал во временное пользование за отдельную плату три единицы техники: Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен>; Экскаватор Коматсу 

<

Номер обезличен>; Экскаватор Хитачи 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договора поручительства к договору аренды спецтехники 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному 

<

Дата обезличена> между ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) следует, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Корпорация Госстрой» по договору аренды спецтехники 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между кредитором и должником. Поручитель ознакомлен с условиями договора аренды спецтехники, заключенного между кредитором и должником (п. 1.1., п. 1.2 договора).

На момент заключения настоящего договора задолженность должника перед кредитором по договору аренды спецтехники составляет 7 416 231,34 руб. В случае увеличения задолженности стороны обязуются заключить дополнительное соглашение (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручительство выдается сроком на 3 года с момента заключения договора аренды спецтехники.

В силе п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору аренды спецтехники, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора аренды спецтехники.

Пунктом 2.2 закреплены основания ответственности поручителя, которые в частности являются:

- неоплата (неполная оплата) аренды спецтехники в срок предусмотренный договором аренды спецтехники;

- неоплата неустойки и штрафных санкций (в том числе частичная), установленных договором аренды спецтехники;

- судебные и иные расходы, связанные с разрешением спора по договору в суде.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу следует, что ответчик ООО «Корпорация Госстрой» арендную плату по договору аренды спецтехники 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не производит, спецтехника истцу ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» не возвращена, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, что подтверждается кассовыми чеками об отправке претензии в адрес ООО «Корпорация Госстрой» и ФИО5 по почте России.

Из претензии ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» адресованной ответчикам ООО «Корпорация Госстрой», ФИО1 следует, что истец просит выплатить истцу сумму основного долга в размере 7 416 231,34 руб., и в случае неоплаты суммы основного долга оставляет за собой право по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчиками ООО «Корпорация Госстрой», ФИО2 в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора по внесению платежей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности арендных платежей по договору на аренду спецтехники 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого сумма задолженности платежей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 7 761 622,54 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме задолженности арендных платежей по договору на аренду спецтехники 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате задолженности арендных платежей ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности арендных платежей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 552 021,52 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлено платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 49 768 руб., в связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 49 768 руб., то есть по 24 884 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» к ООО «Корпорация Госстрой», ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору аренды спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Корпорация Госстрой», ФИО2 в пользу ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» сумму основного долга в размере 7 761 662,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 021,52 руб.

Взыскать с ООО «Корпорация Госстрой», ФИО2 в пользу ООО «БайкалЭнергоСетьСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 768 руб., то есть по 24 884 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.