по делу №12-145/2017

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. №* о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением об административном правонарушении №* от дата г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что из ее объяснении прямо следует, что она выражала несогласие с обстоятельствами административного правонарушения и при таких обстоятельствах инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении; на схеме места совершения административного правонарушения неправильно указаны расстояния транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия и другие данные; считает несостоятельным вывод должностного лица о том, что ею при повороте не занято крайнее положение, поскольку ширина полосы движения в одном направлении, не предусмотрена для параллельного движения в одном направлении двух транспортных средств; полает, что водитель второго автомобиля совершил обгон по встречной полосе, где обгон запрещен. 

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям в полном объеме, просила постановление об административном правонарушении отменить. Пояснила суду, что ее вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии нет. Также указала о том, что С. ехал на большой скорости и не соблюдал дистанцию, поэтому произошло столкновение. В тот момент, когда она начала поворот, машину С. она не заметила и случайно с ним столкнулась. Также указала о том, что ширина проезжей части составляет 4,7 м. и два автомобиля на полосе движения не могут разъехаться.

В дополнительной апелляционной жалобе указала о том, что в нарушение действующего законодательства на схеме места дорожно – транспортного происшествия отсутствует измерение расстояния от левой передней части ее автомобиля до полосы встречного движения. Согласно произведенным ею расчетам ее автомобиль находился на расстоянии 1,09 м. от полосы встречного движения, расстояние от правой части ее автомобиля до края проезжей части составляет 2,2 м., в связи с чем полагает, что вывод должностного лица о том, что при повороте налево она не заняла крайнее положение не соответствует действительности. 

В судебном заседании свидетель У. пояснил, что являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, произошедшего * г. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

...> и 

<

...>. Он находился на другой стороне улици в автомобиле, в котором работал видеорегистратор. Сам выезд автомобиля «

<

...> под управлением ФИО1 с заправочной станции он не видел. Он видел, как она ехала с включенным левым поворотником со стороны 

<

адрес> намериваясь повернуть налево во двор. Одновременно с ней на встречной полосе движения оказалась машина 

<

...>, при этом он не видел как именно автомобиль оказался на встречной полосе. На дороге были две полосы движения в противоположных направлениях. Ширина проезжей части позволяет разъехаться двум машинам, но вплотную друг к другу. Запись с видеорегистратора он отдал сотрудником ГИБДД для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что является вторым участником дорожно – транспортного происшествия, так как управлял автомобилем 

<

...>. дата г. он выехал на зеленый сигнал светофора со стороны ул.

<

...> и ехал по ул.

<

...>. Видел как автомобиль 

<

...> выехал со стороны заправки и поехал прямо. Он ехал за ним. Автомобиль 

<

...> начал резко разворачиваться перед ним, при этом он не видел сигнал поворотника. Он начал экстренно тормозить и немного свернул в сторону, чтобы уйти от столкновения и объехать автомобиль «Опель Корса», при этом на полосу встречного движения он не выезжал, так как его полоса движения вмещала два автомобиля. После чего произошло столкновение, он проехал вперед, приехали сотрудники ГИБДД, составили схему места ДТП, с которой все согласились и взяли с них объяснения. 

Инспектор ДПС Л. в судебном заседании пояснил, что с участниками дорожно – транспортного происшествия не знаком, неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО1 

<

...> г. он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия и составлял схему места совершения административного правонарушения. На месте определить виновность кого-то из участников дорожного движения не представилось возможным, в связи с чем им были взяты объяснения у участников дорожного движения, после чего были найдены очевидцы, у которых имелся видеорегистратор. Запись с видеорегистратора, представленная У. была неоднократно просмотрена в присутствии ФИО1, и из нее было видно, как она сместилась вправо и начала маневр. При просмотре записи с видеорегистратора ФИО1 со всем согласилась. Со схемой она также была согласна, о чем имеется ее подпись, а также на второй схеме, она собственноручно написала, что со схемой согласна и поставила свою подпись. Никаких возражений и несогласий она не высказывала, с постановлением и назначенным наказанием также согласилась, о чем поставила свою подпись, в связи с чем не составлялся протокол об административном правонарушении. Давление на нее не оказывалось. На месте дорожно – транспортного происшествия ФИО1 сама сказала, что не заметила движущийся автомобиль при совершении маневра. После столкновения автомобиль ФИО1 продолжал движение. Разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч, тормозной путь составит 20 м., поэтому доводы ФИО1 о вине второго водителя в данном случае необоснованны. По поводу несогласия ФИО1 с произведенными замерами проезжей части на схеме, пояснил, что на месте дорожно – транспортного происшествия главное установить как располагались автомобили на проезжей части, что им и было сделано. Он произвел замеры от передних правых колес до края проезжей части и полагает, что этого достаточно. Также пояснил, что расстояние проезжей части составляет 5м., размер автомобиля 1,8 м., следовательно на проезжей части могут поместиться два автомобиля. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, дата г. в 19 часов 00 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не заняла крайнее положение на проезжей части.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №* от дата г., справкой о дорожно – транспортном происшествии от дата г., объяснениями ФИО1 от дата г., объяснениями С. от дата г., страховым полисом ЕЕЕ №* от дата г., страховым полисом ЕЕЕ №* дата г., схемами места совершения административного правонарушения от дата г., дислокацией дорожных знаков. 

Вышеуказанные доказательства должностное лицо оценило в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признало относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а ее действия правильно квалифицировал по части 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, так как из ее объяснений прямо следует, что она выражала несогласие с обстоятельствами административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку согласно пояснениям инспектора ДПС Л., данными им в судебном заседании, при оформлении материалов дорожно – транспортного происшествия и вынесении постановления несогласия с обстоятельствами доржно – транспортного происшествия она не выразила, согласилась с тем, что совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, из ее письменных объяснений от дата г. возражений также не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не являются основанием к отмене вынесенного в отношении нее постановления.

Согласно постановлению, ФИО1 расписалась в соответствующей графе постановления, что событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что на схеме места совершения административного правонарушения неправильно указаны расстояния транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия и другие данные, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления. При составлении схемы ФИО1 никакие замечания не указывались, со схемой она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручная запись на второй схеме о том, что со схемой она согласна. 

Утверждение ФИО1 о том, что ширина проезжей части составляет 4,7 м. и два автомобиля на полосе движения не могут разъехаться, не может быть принято судом во внимание, так как согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным на то лицом –сотрудником ГИБДД при помощи специальных технических средств, расстояние проезжей части составило 5 м. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей У., С., инспектора ДПС Л., следует, что на проезжей части могут поместиться два автомобиля. 

Довод о том, что водитель второго автомобиля совершил обгон по встречной полосе, где обгон запрещен и о не соблюдении им дистанции при движении отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств по делу и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В своей жалобе ФИО1 не привела аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление об административном правонарушении №* от дата г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь