дело №1-1-31/2021

УИД 57RS0019-01-2021-000406-21 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Кравченко Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение № от 15.02.2011 и ордер №н от 09.06.2021, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учёте, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, проживающих отдельно, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, адрес фактического места жительства: 

<

...>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 23 ч 00 мин. 24.07.2020 до 01 ч 00 мин. 25.07.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного требования о передачи ему денежных средств под угрозой уничтожения имущества и желая их наступления, незаконно потребовал от подошедшего к нему ФИО1, находившегося в данном доме в качестве гостя, безвозмездной передачи денежных средств в сумме 1000 руб., на что последний ответил отказом, заявив об отсутствии у него денежных средств. Тогда ФИО2, в целях оказания психологического давления на потерпевшего и принуждения к передаче ему денежных средств, высказал в адрес ФИО1 угрозу уничтожения имущества, а именно поджога дома по указанному выше адресу, если тот не выполнит требование. Воспринимая высказанную в его адрес угрозу уничтожения имущества как реальную, и опасаясь её осуществления ввиду целенаправленности действий ФИО2, ФИО1, согласился отдать ему деньги, которые находились у него в доме. После этого ФИО1 забежал в дом, из кармана своей рубашки, висящей на спинке стула в зальной комнате, взял в руку денежные средства в сумме 1 000 руб. одной купюрой, с которыми выбежал обратно на территорию домовладения. Подойдя к ФИО2, ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1000 руб. одной купюрой, которые тот убрал в карман своей одежды, получив тем самым реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшим было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний возместил ему причинённый ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с тем, что по делу имеются необходимые условия для его прекращения за примирением, а также подсудимого и его защитника, считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76

Из заявления потерпевшего, его объяснений, данных в судебном заседании, а также материалов дела следует, что он примирился с подсудимым следующим образом: ФИО2 извинился перед потерпевшим, в счёт возмещения вреда передал ему денежные средства в размере 1 000 руб., каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет. Потерпевший пояснил, что на него не оказывалось какого-либо давления с целью примирения и примирение не связано с его материальным положением, т.к. его совокупный ежемесячный доход составляет примерно 34 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к следующему, ФИО2 ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил путём извинения перед потерпевшим, передачей ему денежных средств в размере 1 000 руб., согласно расписке от 09.06.2021.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, кроме того, примирение не связано с материальным положением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, а также уголовное преследование в отношении ФИО2, подлежат прекращению. Поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на ФИО2, поскольку в отношении него не постановлен обвинительный приговор. 

Таким образом, процессуальные издержки в период предварительного расследования в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д.242), в период судебного разбирательства в размере 1 500 руб. 00 коп., взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования размере в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., с ФИО2 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области. 

В указанный срок ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов