Дело № 1-86/2017 год (№) 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г. 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора организационно-аналитического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Садоха Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободской Кировской области

30 мая 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (цокольный этаж), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО7, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2017 года в вечернее время ФИО2 и ФИО7 находились в квартире, расположенной в цокольном этаже 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора на почве ревности. 

В ходе ссоры, в большой комнате квартиры по вышеуказанному адресу на почве возникшей личной неприязни, ФИО2 решил совершить убийство ФИО7. 

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, 03 марта 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут до 24 часов в большой комнате квартиры по вышеуказанному адресу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из верхнего ящика тумбы нож, подошел к ФИО7 и с силой нанёс ему один удар лезвием ножа в область левой ушной раковины, один удар клинком ножа в область левого плеча, один удар клинком ножа в область грудной клетки спереди, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения. 

Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО2 свои действия прекратил, отошел от потерпевшего, бросил нож на пол. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения:

- 

<

данные изъяты> - данное повреждение, применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> - данное повреждение, применительно к живым лицам, не причинило вреда здоровью; 

- 

<

данные изъяты> - данное повреждение, применительно к живым лицам, относится к причинившим легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила на месте преступления в результате 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении смерти ФИО7 признал полностью. Не отрицает, что смерть ФИО7 наступила от его действий: нанесения трёх ударов ножом. 

Пояснил, что 03 марта 2017 года вечером он совместно со своей бывшей женой Свидетель №1, её подругой Свидетель №2, и ФИО7 в квартире, где он проживал 

<

данные изъяты>, употребляли спиртные напитки. 

В ходе употребления спиртных напитков он видел, как ФИО7 обнимал Свидетель №1 за плечи, талию. Он приревновал Свидетель №1 к ФИО7, кричал на него. После словесной ссоры ФИО7 прекратил свои действия. Но потом он увидел, как ФИО7 снова обнимает Свидетель №1, и разозлился на него. Он взял со стола столовую вилку и сказал ФИО7, что если он еще раз обнимет его жену, то он его ударит. Между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он нанёс один удар вилкой в область правого глаза ФИО7, их разняла Свидетель №2, он успокоился. 

Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в 

<

данные изъяты> комнату, и легли спать 

<

данные изъяты>, они с ФИО7 остались в большой комнате квартиры вдвоём. 

Около 24 часов 03 марта 2017 года между ними возобновился разговор об отношениях ФИО7 с его женой. ФИО7 стал говорить, что «заберёт» у него Свидетель №1, между ними продолжилась ссора. Он ударил ФИО7, тот тоже нанёс ему удар кулаком в область губы. От удара ФИО7 он упал на пол, головой к тумбочке, головой ударился немного о тумбочку. 

Он знал, что в ящике тумбочки есть складной нож, который он берет на рыбалку. Он встал, достал нож и решил напугать ФИО7. С ножом в руках он подошел к ФИО7, удерживая нож в опущенной руке, клинком к большому пальцу, он замахнулся на Потерпевший №1. ФИО7 схватил его за руку, он стал выворачиваться и оказался сзади, с правого бока потерпевшего. В этом положении удерживая нож в правой руке, обхватывая ею туловище ФИО7 справа, он нанес ему три удара клинком ножа в переднюю часть грудной клетки, левого плеча, возможно, одним из ударов задел ухо. Он почувствовал, как один раз нож как-то уперся, не видел, куда конкретно нанёс удары. После этого ФИО7 отпустил его руку. На его вопрос, сильно ли он его задел ножом, ФИО7 оттянул ворот своего свитера, посмотрел и ответил, что не сильно: царапина.

Он бросил нож, пошел на кухню, попить воды. В это время ФИО7 упал на диван, он подумал, что он так лёг спать. Возвратившись в комнату, он лёг спать рядом с Потерпевший №1. 

Проснувшись ранним утром, он встал, сходил в кухню попить воды. Когда вернулся в комнату, заметил, что ФИО7 лежит неподвижно, обратил внимание на синюшный цвет ног, потрогал пульс, пульса не было.

Он разбудил жену, её подругу, попросил их увести 

<

данные изъяты>, после их ухода он вызвал скорую помощь и полицию. 

О нанесении 03 марта 2017 года в квартире в 

<

адрес> нескольких ударов ножом своему знакомому по имени Потерпевший №1, отчего тот скончался, - ФИО2 сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Свои показания ФИО2 подтверждал при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, воспроизвёл на месте обстоятельства нанесения им ударов ножом ФИО7; детально продемонстрировал взаиморасположение его с потерпевшим, механизм нанесения им ударов ножом потерпевшему: справа налево в переднюю часть грудной клетки, плеча (

<

данные изъяты>). 

Кроме показаний самого подсудимого, виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7 установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что её сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней и её мужем. Когда он стал работать на пилораме, они заметили, что сын стал употреблять спиртные напитки. Ей было известно, что на работе он познакомился с замужней женщиной, 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 постоянно звонила сыну, просила её встретить или проводить, иногда сын не ночевал дома, говорил, что был в 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> ФИО2 приходил к ним домой 

<

данные изъяты>: искал свою жену. 

О смерти сына ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что ему и его родителям было известно о поддержании его братом ФИО7 близких отношений с замужней женщиной. О смерти брата ему сообщили родители. Во время предварительного следствия ему стало известно, что брата убил муж женщины, с которой ФИО7 встречался. 

Свидетель Свидетель №1 показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), исследованные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что 03 марта 2017 года в их с ФИО2 квартире, она с мужем, Свидетель №2, и ФИО7 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО7 оказывал ей знаки внимания: обнимал за плечи, талию, шею, улыбался. ФИО2 это разозлило, он стал кричать, ругаться, они с ФИО7 схватили друг другу за одежду на груди, Свидетель №2 их разняла. Она выходила в этот момент из комнаты. Когда вернулась, видела у мужа в руке вилку, а у ФИО7 под глазом кровь, ссадины от вилки. 

Они продолжили употреблять спиртное в большой комнате квартиры. ФИО7 вновь стал обнимать её, ФИО2 стал кричать. Во избежание продолжения ссоры она ушла в 

<

данные изъяты> комнату и легла 

<

данные изъяты> спать. Через некоторое время к ней пришла Свидетель №2, тоже легла. Шума из большой комнаты она не слышала. 

Утром её разбудил ФИО2, сказал, что ФИО7 умер, он вызвал скорую помощь и полицию, предложил ей собрать вещи 

<

данные изъяты>. Они с Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, ушли. Через некоторое время их вызвали в отдел полиции, где им стало известно, что ФИО7 умер от ножевого ранения в грудь. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла о наличии между Свидетель №1 и ФИО7 близких отношений. 

Также она пояснила о том, что 03 марта 2017 года ссора между ФИО2 и ФИО7 произошла из-за ревности: ФИО7 обнимал Свидетель №1 за талию, плечи, шею, что не нравилось и злило ФИО2. В её присутствии ФИО2 взял вилку и ударил ею в область правого глаза ФИО7, она вмешалась, разняла их. Она и ФИО7 выходили на улицу, покурили. Когда вернулись, все продолжили распивать спиртное. ФИО7 вновь стал обнимать Свидетель №1, ФИО2 это разозлило, он стал кричать на Потерпевший №1. Свидетель №1 испугалась, что ФИО2 затеет с ней ссору, ушла в 

<

данные изъяты> комнату и легла спать. Она ушла следом за ней в 

<

данные изъяты> комнату, и сразу же уснула. После их с Свидетель №1 ухода ФИО2 и ФИО7 в большой комнате квартиры оставались вдвоём. Посторонних людей в квартире не было, входная дверь была заперта изнутри на щеколду. 

Утром их разбудил ФИО2 и сказал, что ФИО7 умер. Они с Свидетель №1 заглянули в комнату, на диване, на груди лежал труп ФИО7, его ноги были на полу. 

Они с Свидетель №1 

<

данные изъяты> ушли из квартиры, уехали к ней домой. Через некоторое время их вызвали в отдел полиции, где им стало известно, что ФИО7 умер от ножевого ранения в грудь. 

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), судом исследованы в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что 03 марта 2017 года у них в гостях были коллеги матери 

<

данные изъяты> (Свидетель №2), 

<

данные изъяты> (ФИО7). Он находился в 

<

данные изъяты> комнате. В большой комнате квартиры его отец ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное, он к ним в комнату не заходил. Он слышал шум ссоры отца и дяди, их крики. Вечером мать и Свидетель №2 пришли спать к ним в 

<

данные изъяты> комнату. Утром с мамой, 

<

данные изъяты> они уехали к Свидетель №2. 

Аналогичные показания о событиях 03 марта 2017 года в своей квартире давала свидетель ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), судом исследованы в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сообщение о смерти ФИО7 поступило в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут от ФИО2 (

<

данные изъяты>). В 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что констатирована смерть ФИО7 с признаками криминала (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) зафиксировано место совершения преступления, а именно: большая комната квартиры в цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В данной комнате на диване, в положении лёжа на груди, обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями на теле. На постельных принадлежностях, лежащих на диване: простыне, пододеяльнике обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На зубцах металлической вилки, лежащей на журнальном столике, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу, между деревянным шкафом и журнальным столиком на женской майке обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета с росписью под дерево и железными вставками в виде головы орла, на клинке которого имеются следы вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъяты 

<

данные изъяты>. Труп ФИО7 направлен в морг для производства судебно-медицинского исследования (

<

данные изъяты>). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изъятия в морге КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» образцов крови трупа ФИО7, его одежды, отпечатков и подногтевого содержимого пальцев рук потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» от обвиняемого ФИО2 были получены для сравнительного исследования отпечатки пальцев рук, подногтевого содержимого с правой и левой рук, образцы его крови (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» у подозреваемого ФИО2 были изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок предметы (

<

данные изъяты>). При осмотре ножа установлена его длина - 

<

данные изъяты>. 

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, исследованы судом (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты> - данное повреждение, применительно к живым лицам, не причинило вреда здоровью; 

- 

<

данные изъяты> - данное повреждение, применительно к живым лицам, относится к причинившим легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> - данное повреждение, применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Все повреждения у ФИО7 были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, за относительно небольшой промежуток времени. Исключается возможность получения обнаруженных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста. 

<

данные изъяты> были получены при минимум 2-х ударах острым предметом (орудием). В момент причинения данных повреждений нападавший мог находиться в любых положениях по отношению к потерпевшему, при которых имелась возможность причинить данные повреждения. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные активные любые действия в течение определенного промежутка времени. 

<

данные изъяты> было получено при минимум одном ударе с достаточной силой колюще-режущим орудием, возможно, ножом, в направлении справа налево, спереди назад и незначительно сверху вниз, с формированием раневого канала не менее 5,9 см, идущего в аналогичном удару направлении. В момент причинения данного повреждения нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором имелась возможность причинить данное повреждение, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показаний на месте. После причинения данного повреждения потерпевший мог совершать любые активные самостоятельные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого до нескольких минут. 

Смерть ФИО7 наступила в результате 

<

данные изъяты>, спустя относительно незначительный промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут после причинения данного ранения. 

Давность наступления смерти составляет от 3-х часов до 12-ти часов на момент исследования трупа в морге (

<

данные изъяты>). 

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), у ФИО2 на момент осмотра экспертом (

<

данные изъяты>) имелись повреждения:

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения не причинили вреда здоровью, они могли быть получены при минимум 2-х кратном воздействии (удар, давление) тупыми твердыми предметами, при этом 

<

данные изъяты> имеет давность до одних суток на момент осмотра; остальные повреждения могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при ударе рукой. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены группы крови потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО2. 

На 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7. От одного ФИО2 эта кровь не произошла, теоретически возможно присутствие его крови, если у него было наружное кровотечение, но только в виде примеси. В подногтевом содержимом ФИО7, ФИО2, на 

<

данные изъяты> крови не обнаружено (

<

данные изъяты>). 

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) установлено, что на 

<

данные изъяты> имеется два сквозных повреждения, возникшие от воздействия постороннего предмета. Повреждения расположены на лицевой стороне, левом рукаве с задней части и спинке. Механизм образования повреждений - колото-резаные, данные повреждения оставлены колюще-режущим орудием шириной 15-20 мм, могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так и другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму клинка. 

<

данные изъяты> 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, исследованные судом, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора. 

В том числе суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО9, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО2, заключение трасологической экспертизы суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы заключений научно обоснованы, объективно согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, сведения, содержащиеся в сообщениях о происшествии, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз.

Суд считает ФИО2 вменяемым, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время. Соответственно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Оценивая показания ФИО2, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласующимися с показаниями ФИО2, установлено, что у ФИО7 03 марта 2017 года, до действий ФИО2, не было телесных повреждений на лице, на грудной клетке и других частях тела. Данное обстоятельство установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений и смерти потерпевшего. 

Иных посторонних лиц в квартире во время рассматриваемых событий не было, причинение повреждений ФИО7 и ФИО2 иными лицами исключено. В квартире находилось 

<

данные изъяты>. Согласно показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, входная дверь квартиры была заперта изнутри, запорное устройство было открыто утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1, ФИО25 с 

<

данные изъяты> покинули квартиру. 

Названные доказательства позволяют сделать вывод, что обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия, были причинены в период с 21 часа 50 минут до 24 часов 03 марта 2017 года, в результате действий ФИО2. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах конфликтной ситуации с ФИО7 последовательны, непротиворечивы, подтверждены им на месте происшествия во время проверки показаний на месте, на следующий день после событий: ДД.ММ.ГГГГ. О нанесении ударов ножом ФИО7, отчего тот скончался, ФИО2 сообщил и в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Сам же ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил в отдел полиции о смерти ФИО7. 

Эти показания подсудимого согласуются с протоколами осмотра места происшествия: в большой комнате квартиры обнаружен труп ФИО7 с 

<

данные изъяты>; на диване, одежде потерпевшего, на ноже, зубцах вилки, обнаружены следы вещества, похожего на кровь. 

Согласуются показания ФИО2 и с заключением экспертизы вещественных доказательств: кровь, обнаруженная на месте происшествия, на одежде потерпевшего, на ноже, брюках ФИО2, могла произойти от потерпевшего ФИО7, и не происходит от самого ФИО2. 

Показания ФИО2 подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО7, самого ФИО2 повреждений, их локализации, механизме и времени причинения. Обстоятельство времени совершения преступления, названное подсудимым, подтверждено показаниями свидетелей, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения повреждений и смерти потерпевшего.

При этом локализация телесных повреждений у потерпевшего, установленная заключениями экспертиз, полностью подтверждает показания ФИО2 об обстоятельствах нанесения им ударов ножом, взаиморасположении его с потерпевшим в момент нанесения ударов. 

Показания ФИО2 о развитии конфликта с ФИО7, в том числе о нанесении потерпевшим ему удара рукой, - соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении него. При осмотре ФИО2 экспертом обнаружены 

<

данные изъяты>. Одна из 

<

данные изъяты> получена позднее событий 03 марта 2017 года, другие повреждения могли быть получены 03 марта 2017 года, возможно, при ударе рукой. 

О причинении потерпевшим ФИО7 ему телесных повреждений множественными ударами, либо какими-либо предметами, ФИО2 эксперту при осмотре не пояснял. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, названные выше показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему, согласуются с перечисленными выше доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано добровольное сообщение о совершенном преступлении (явка с повинной), протокол явки с повинной соответствует положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах ссоры с ФИО7, нанесения им ударов ножом в область передней части грудной клетки потерпевшего, стоящего впереди него. 

Протокол о задержании подозреваемого, протокол явки с повинной, протокол допроса ФИО2 при проверке его показаний на месте не содержат сведений о болезненном состоянии ФИО2, не свидетельствуют о том, что данные следственные действия проведены во время нахождения подозреваемого ФИО2 в состоянии, ограничивающем осознанность его действий. 

Причин, по которым бы ФИО2 оговаривал себя, давая эти показания, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд считает показания подсудимого ФИО2 допустимым и достоверным доказательством, и принимает их за основу приговора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 убийства потерпевшего ФИО7 в состоянии необходимой обороны, не установлено. 

У ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имелись телесные повреждения. Однако из показаний ФИО2 следует, что в момент начала конфликта ФИО7 не наносил ему ударов; напротив, он сам нанёс удар вилкой потерпевшему. При возобновлении ссоры в дальнейшем, согласно показаниям подсудимого, он и потерпевший нанесли друг другу удары, причём, он первым ударил потерпевшего, после чего ФИО7 нанёс ему удар в область губы, от которого он упал на пол. В момент нанесения ударов ножом в руках потерпевшего никаких предметов не было, насилие в отношении ФИО2 он не применял, не пытался применить, не угрожал применением насилия. ФИО7 лишь схватил за руку ФИО2, когда тот с ножом подошел к нему и замахнулся для нанесения удара, то есть, защищаясь от его действий. 

Таким образом, из показаний самого ФИО2, согласующихся с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме и сроках образования повреждений у ФИО13, о давности и обстоятельствах образования повреждений у ФИО2, следует, что непосредственно перед убийством и в момент нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО7, посягательства на жизнь и здоровье ФИО2, угрозы причинения вреда его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было. При таких обстоятельствах оснований полагать о совершении ФИО2 убийства ФИО7 при обстоятельствах необходимой обороны, либо при превышении её пределов, - не имеется. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о целенаправленных, осознанных действиях подсудимого. Нанесение с достаточной силой ударов клинком ножа в жизненно-важные органы человека - грудную клетку, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО7.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО7. 

Мотивом совершения убийства ФИО13 явилась неприязнь ФИО2 к нему, возникшая в ходе ссоры на почве ревности. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 убийства ФИО7 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. 

Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что потерпевший ФИО7 своим поведением: оказаниями знаков внимания бывшей жене ФИО2, с которой он продолжал проживать совместно, вызвал ревность ФИО2, что и явилось поводом для совершения преступления. 

Однако показаниями подсудимого, свидетелей установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 целенаправленны, последовательны как до, так и после убийства; в целом он последовательно, подробно пояснял о событиях, своих действиях, действиях потерпевшего. 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что убийство ФИО7 совершено ФИО2 в состоянии аффекта, вызванного противоправными, аморальными действиями потерпевшего. В данном случае аморальность поведения потерпевшего может быть признана лишь смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. 

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: 

- ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>); 

- брак ФИО2 с Свидетель №1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- по месту фактического проживания он проживал с бывшей супругой 

<

данные изъяты>; на момент совершения преступления у него было 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>);

- к административной ответственности он не привлекался (

<

данные изъяты>); 

- судимостей ФИО2 не имеет (

<

данные изъяты>);

- на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (

<

данные изъяты>);

- ФИО2 военнообязанный, военную службу не проходил. 

В соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (

<

данные изъяты>); наличие 

<

данные изъяты>; аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; совершение преступления впервые; раскаяние. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого, других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, а не иные обстоятельства. Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО2, - в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершённое преступление, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, совершения им особо тяжкого преступления, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения ФИО2 условной меры наказания - суд не находит. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вынесения приговора. Зачету подлежит время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> (цокольный этаж);

- 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2, - изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, 

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), - с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить. 

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба: расходов на погребение ФИО7 и (или) компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына и брата, соответственно, не заявлен. 

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

За потерпевшими сохраняется право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката, выплаченная за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, за защиту интересов обвиняемого во время предварительного следствия: 6325 рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. 

От услуг защитника ФИО2 не отказывался, участие защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, соответственно имеет возможность работать, получать заработную плату и доход. 

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО2 под стражей: с момента задержания в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> (цокольный этаж);

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, - изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, 

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, - в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденным ФИО2 – с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.