Судья первой инстанции ФИО1 № 22-2622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной осужденного ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО7, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Республики Узбекистан, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 

Начало срока наказания – 24 декабря 2024 года, конец срока наказания – 31 августа 2026 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие взысканий и иска, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с чем просит принять решение об удовлетворении его ходатайства, так как он встал на путь исправления и сделал для себя соответствующие выводы. 

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, а также иные документы, представленные суду.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на момент подачи ходатайства отбыл 1/3 части срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие его поведение, в том числе о том, что ФИО2 взысканий не имеет.

С начала отбывания наказания осужденный себя с положительной стороны не проявлял, единственное поощрение им получено лишь после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечая, что мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим при принятии решения, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к труду, иных данных о его личности, находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, и также приходит к выводу о том, что на настоящий момент условно-досрочно освобождение осужденного нецелесообразно, так как его поведение не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, поскольку цели назначенного наказания не достигнуты.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова